Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-16967/2016

828/2017-8801(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Дело № А56-16967/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте Алботовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» Королева И.А. (доверенность от 01.12.2016), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Лебединской В.В. (доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/297),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-16967/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 31, корпус 1, ОГРН 1117847498174, ИНН 7839453149 (далее – Общество, ООО «Альфа Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Минфин России), в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера «В», ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Казначейство, УФК по СПб), о взыскании 72 741 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников Санкт-Петербургского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 1, ОГРН 1027802773778, ИНН 7805065719 (далее – Линейный отдел МВД), по изъятию арендуемой Обществом моторной лодки «Афалина 460» с подвесным мотором марки «Yamaha».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Линейный отдел МВД.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения


постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что Минфин России (в лице УФК по СПб) представляет Российскую Федерацию (казну Российской Федерации) и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому арбитражному делу № А56-16967/2016. При этом Общество указывает, что даже такое обстоятельство, как неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не должно повлечь за собой отказ в иске лишь только по данному основанию. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается незаконность действий сотрудников Линейного отдела МВД по изъятию у ООО «Альфа Сервис» спорного объекта (арендуемой моторной лодки «Афалина 460» с подвесным мотором марки «Yamaha»); равно как и вся совокупность фактов, доказывающих необходимость взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Казначейства и Линейного отдела МВД возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Альфа Сервис» на основании «договора аренды катера без капитана» от 16.05.2015 № 01-16/05/2015 арендовало моторную лодку «Афалина 460» 2015 года выпуска с подвесным мотором марки «Yamaha» (далее – лодка «Афалина 460»).

Указанная лодка «Афалина 460» была изъята 05.08.2015 сотрудниками Линейного отдела МВД в ходе проведения рейдового мероприятия в акватории реки Нева. Изъятие лодки было произведено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Макарова Владимира Ивановича по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лодка «Афалина 460» была (согласно акту приема-передачи маломерного судна от 05.08.2015) помещена на специализированную стоянку Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (далее – СПб ГКУ «АВТ»).

В дальнейшем материалы указанного административного дела были переданы мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 153 от 02.11.2015 по делу № 5-1186\2015-156М производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Макарова В.И. состава вменяемого правонарушения. При этом мировой судья постановил: «изъятую моторную лодку «Афалина 460» и подвесной мотор «Ямаха», переданные по акту приема-передачи от 05.08.2015 на хранение в СПб ГКУ «АВТ», по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу Трутневу Алексею Витальевичу».

Полагая, что в связи с неправомерными действиями сотрудниками Линейного отдела МВД Общество понесло дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты аренды за лодку «Афалина 460» и оплаты услуг по ее стоянке, ООО «Альфа Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков, общая сумма которых (заявленная в иске) составляет 72 741 руб. 94 коп.


Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований «в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику» (а именно Минфину России в лице УФК по СПб), а также ввиду отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников Линейного отдела МВД по изъятию лодки «Афалина 460» и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по изъятию указанной моторной лодки и возникшими у Общества расходами.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, считает вынесенные решение от 24.06.2016 и постановление от 11.11.2016 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исходя из вышеназванных положений статьи 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ суды двух инстанций при рассмотрении обстоятельств дела № А56-16967/2016 правильно установили, что Минфин России в лице Казначейства не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В то же время в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу вопрос о привлечении надлежащего ответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ судами двух инстанций не разрешен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий


главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 15).

В пункте 15 указанного Постановления ВС РФ № 15 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления (допустившим нарушение) или же только к финансовому органу – само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае именно суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять интересы в судебном процессе.

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше разъяснений в данном случае именно на суд возложена обязанность привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и определить лицо, которое должно выступить в суде от имени публично-правового образования.

Судами первой и апелляционной инстанций названная обязанность при рассмотрении настоящего дела не выполнена.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о неисследовании судами законности действий должностных лиц Линейного отдела МВД по изъятию лодки «Афалина 460». При этом неисследование мировым судьей вопроса законности действий сотрудников полиции (на что сослался суд первой инстанции в своем решении), не освобождает арбитражный суд от исследования этого обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Ссылку суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств действий сотрудников Линейного отдела МВД за пределами своих полномочий, следует признать недостаточно аргументированной в контексте оценки законности действий должностного лица по изъятию моторной лодки. В рассматриваемом случае именно должностные лица полиции должны обосновать необходимость применения такой меры административного реагирования как изъятие моторной лодки с учетом норм


КоАП РФ и характера возбужденного административного дела.

В связи с изложенным при новом рассмотрении спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления ВС РФ № 15, а также в пункте 1 Постановления ВАС РФ № 23, самостоятельно привлечь к участию в деле соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, дать оценку приводимым в обоснование своей позиции доводам истца и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А56-16967/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова