Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-85242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85242/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26293/2024) товарищества собственников жилья "Пороховые - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-85242/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Пороховые - 2"

о взыскании




установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пороховые – 2» (далее - ответчик) о взыскании 5 219 501,97 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2023, 2 818 580,82 руб. неустойки с 26.03.2023 по 03.04.2024 с последующим ее начислением, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вследствие отсутствия теплоизоляции на трубопроводах происходит сверхнормативный расход тепла, при этом, тепловые потери на инженерных сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, в течение многих лет оплачиваются ТСЖ «Пороховые-2». Также ответчик полагает, что действие Договора закончилось 31.07.2016, отношения сторон регулируются публичным договором теплоснабжения. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Спорный МКД оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и ГВС. В материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении, фиксирующие показания УУТЭ по ГВС и отоплению. МКД также оборудован элеваторными узлами, расположенными в подвале дома.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по май 2023 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, задолженность по оплате которых составила 5 219 501,97 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Относительно доводов ответчика о том, что истец неправомерно принимает за точку поставки узел учета тепловой энергии, расположенный в точке разграничения эксплуатационной ответственности, а также о том, что тепловые потери на инженерных сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, в течение многих лет оплачиваются ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона №190-ФЗ).

Согласно абз. 4, 5 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к Договору (приложение №2 и №2А к Договору) предусмотрено, что границей раздела являются: по отоплению - первые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ГУЛ «ТЭК СПб» в элеваторных узлах; в части ГВС - вторые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» на узлах ввода.

В материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении, фиксирующие показания УУТЭ по ГВС и отоплению. Из представленных в рамках настоящего дела документов не следует, что предъявленные к оплате Предприятием объемы являются потерями в сетях Предприятия. К оплате выставлена стоимость тепловой энергии в соответствии с данными, указанными в отчетах о теплопотреблении.

Кроме того п.3.3.5. Договора сторонами определена обязанность Товарищества оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе и возможные потери на участке от границы раздела до узла учета, если узел учета находится не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договорами обязательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 219 501,97 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 818 580,82 руб. неустойки с 26.03.2023 по 03.04.2024 с последующим ее начислением, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращался к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Коллегия судей учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о прекращении срока действия Договора, п. 8.2 Договора установлено, что настоящий Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего договора об отказе от договора, либо об изменении его условий. Доказательства направления соответствующего заявления материалы дела не содержат, Договор считается продленным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-85242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина