Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А72-6065/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6065/2022
г. Самара
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по делу № А72-6065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнимаМедСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнимаМедСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (далее - ответчик) о взыскании 994 850 руб. задолженности; 58 426, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 25.05.2021 по 14.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 14.04.2022 по день принятия судом решения по делу; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 23 533 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГидроПро" в пользу ООО "АнимаМедСервис" взыскан основной долг в сумме 994 850 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 974 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по делу № А72-6065/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 012 850,00 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ УТ-43 от 24.05.2021 на сумму 168 000,00 рублей;

№ УТ-115 от 02.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ 181 от 09.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ 185 от 16.08.2021 на сумму 139 500,00 рублей;

№ УТ-121 от 20.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ УТ-161 от 19.10.2021 на сумму 139 500,00 рублей;

№УТ-169 от 01.11.2021 на сумму 76 175,00 рублей;

№ УТ-179 от 09.11.2021 на сумму 93 450,00 рублей;

№ УТ-228 от 17.12.2021 на сумму 69 250,00 рублей;

№ УТ-9 от 17.01.2022 на сумму 117 725,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными товар принят ответчиком, претензий в адрес истца по поставленному товару не поступало.

24.08.2021 ответчик произвел оплату в размере 18 000 руб. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 994 850 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями погашения задолженности. Требования Истца остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 994 850 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 58 426, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 25.05.2021 по 14.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 14.04.2022 по день принятия судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 994 850 руб., оснований не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, в настоящем случае не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом частично удовлетворено судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, начисление процентов следует производить до 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного исковые требования частично удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование суд оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных судебных расходов (не представлены доказательства оплаты услуг представителя). Истец выводы суда в данной части не обжалует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы ссылается на то, что факт наличия задолженности перед истцом у ответчика не доказан, поскольку в материалы дела не предоставлен прайс-лист, подтверждающий стоимость поставляемого товара, выставленных счетов, подписанный акт взаиморасчетов согласованных заявок и иных документов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные истцом в дело универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, ассортимент, количество и цену товара, т.е. сторонами согласованы условия о поставляемом товаре.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий, скреплены печатями сторон, что подтверждает факт поставки товара.

Ответчиком не представлены контррасчет исковых требований, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

В апелляционный жалобе ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что неустойка явно завышена, просит ее уменьшить.

Вместе с тем, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета истца усматривается, что проценты рассчитаны в сумме, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер взыскиваемых процентов судом уменьшен с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Поэтому апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего уменьшения.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку соответствующие требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по делу № А72-6065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


В.А. Корастелев