Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А54-92/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-92/2025
г. Рязань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>),

административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (390000, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 № 03/4/4-01-252 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2025 №14, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 № 03/4/4-01-252 по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена административная комиссия Советского района при администрации города Рязани.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия заявителя и при отсутствии возражений заинтересованных лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель предприятия поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что администрацией города Рязани 17.09.2024 ГУП РО "РГРЭС" выдан ордер (разрешение) № 738-с на производство земляных работ по адресу: <...> (аварийный ремонт электрического кабеля). В качестве вида и объема вскрываемого покрытия указано: проезжая часть 6 кв.м. Ордер выдан на срок с 13.09.2024 по 17.09.2024. Срок действия ордера продлевался до 27.09.2024.

Старшим инженером-инспектором отдела мониторинга территории Советского района 01.10.2024 в 11 часов 40 минут проведено обследование территории по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу ГУП РО "РГРЭС" не обеспечило своевременное и качественное восстановление асфальтового покрытия проезжей части дороги в месте проведения земляных работ по ордеру от 17.09.2024 № 738-с, срок действия которого истек 27.09.2024.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории города Рязани от 01.10.2024 № 135. К акту приложены фотоснимки, сделанные в ходе осмотра.

Административной комиссии Советского района при администрации города Рязани 04.10.2024 в отсутствие уполномоченного представителя ГУП РО "РГРЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 01/2-52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Рязанской области № 182-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Советского района при администрации города Рязани вынесено постановление от 07.11.2024 № 03/4/4-01-252 о привлечении ГУП РО "РГРЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Рязанской области № 182-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ГУП РО "РГРЭС" 10.01.2025 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование ходатайства ГУП РО "РГРЭС" указало, что не смогло подать заявление в установленный законом срок по причине того, что не было уверено в том, каким нормативно-правовым актом или актами подлежит урегулированию вопрос качества восстановления асфальтового покрытия, поврежденного в ходе проведения земляных работ, какое решение вынесет суд по аналогичным делам об административном правонарушении, ответственность за которое, по мнению административной комиссии, предусмотрена статьей 3.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административной комиссией 07.11.2024.

Как следует из представленных в дело материалов административного дела, копия постановления от 07.11.2024 была направлена административной комиссией посредством почтового отправления 08.11.2024 и получена ГУП РО "РГРЭС" 18.11.2024.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 07.11.2024 истек 22.11.2024.

Вместе с тем, ГУП РО "РГРЭС" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Рязанской области 10.01.2025, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ГУП РО "РГРЭС" в качестве причины пропуска срока ссылалось на то, что не было уверено в том, каким нормативно-правовым актом или актами подлежит урегулированию вопрос качества восстановления асфальтового покрытия, поврежденного в ходе проведения земляных работ, какое решение вынесет суд по аналогичным делам.

Вместе с тем, указанная причина не относятся к обстоятельствам объективного характера, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля.

При соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка ГУП РО "РГРЭС" имело реальную возможность обжалования постановления в установленный срок.

Отсутствие позиции суда по аналогичным делам, в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной пропуска срока, и не относится к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой обстоятельств.

Заявитель, является профессиональным участником административных правоотношений, а также участником многочисленных судебных споров при обжаловании постановлений административной комиссии, что указывает на его осведомленность в отношении сроков обжалования по данной категории дел.

ГУП РО "РГРЭС" не представило иных доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района при администрации города Рязани от 07.11.2024 № 03/4/4-01-252 по делу об административном правонарушении, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Ю.М. Шишков