Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А76-12818/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15842/2018
г. Челябинск
20 ноября 2018 года
Дело № А76-12818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-12818/2018 (судья Горлатых И.А.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (далее – истец, ООО «Уральский транзит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 в размере 9 369 838 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 853 024 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

До принятия решения суда истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до суммы 1 885 999 руб. 68 коп.(л.д. 106,109, 148 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 9 369 838 руб. 99 коп, неустойка в размере 281 095 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взыскано в качестве возмещение расходов на представителя 27 008 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы долга и неустойки, просит изменить судебный акт и взыскать долг в сумме 4 066 414, 96 руб. и неустойку из расчета 1 726 896, 96 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно оценил доказательства, представляемые сторонами, так товар по спецификации №6 на всю сумму спецификации не поставлен, следовательно, обязанность по оплате товара в сумме 2 466,414, 96 руб. не возникла, общий долг следует уменьшить до суммы 4 066 414,96 руб.

Ответчик считает, что по товарно- транспортной накладной (далее - ТТН) №264 от 24.08.2018 товар был завезен взамен поставленных ранее по спецификации №4 от 03.04.2017 по УПД №187 на сумму 800 000 руб., а также по УПД №16 от 20.01.2017 на сумму 800 000 руб. по спецификации №3, то есть ТТН №264 не должна учитываться в расчете.

Ответчик ссылается на не выставление счета-фактуры по ТТН №264.

Ответчик полагает, что спецификация №6 не исполнена в полном объеме, в связи с чем, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для оплаты части товара.

Ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-3485 от 13.04.2018.

Ответчик указывает, что фактически задолженность сложилась только по спецификации №4 от 03.04.2017, при этом по универсальному передаточному документу (далее- УПД) №187 от 16.06.2017 рельсы фактически получены 13.09.2017, по ТТН №264, период просрочки на сумму 3 952 880 руб. наступает с 14.10.2017.

По УПД №188 от 16.06.2017 (спецификация №5) товар поставлен только 23.08.2017, период просрочки наступает с 24.10.2017 с учетом выходного дня. Общая неустойка составит 159 102, 72 руб.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №1223ЮК/16 от 12.09.2016 с протоколом разногласий (л.д. 6-9, т.1), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (ответчик) товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставляемые товары является дата получения товара покупателем по товарной накладной ТОРГ -12.

Формы расчетов и сроки определяются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

К названному договору сторонами подписаны спецификации С №1 по №6; спорными являются спецификации № 4 от 03.04.2016, №5 от 05.06.2017, №6 от 21.08.2017.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам техническим условиям, иной документации или условиям договора, если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости ненадлежащего качества или некомплектного (пункт 6.4 договора).

При этом согласно протоколу разногласий пункт 6.4 исключен из текста договора, пункт 6.3 договора принят в следующей редакции: «за несвоевременное производство платежей за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за датой оплаты товара покупателем, установленной в спецификации. Проценты за пользование чужими денежным средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки предоплаты».

Суд первой инстанции, установив передачу товара по УПД №187 на сумму 2 739 910 руб., №188 на сумму 691 544,03 руб., №190 на сумму 800000 руб., №259 на сумму 237 900 руб., №260 на сумму 975 990 руб., №261 на сумму 1290 000 руб. (л.д. 14 - 19 т.1), ТТН №264 на сумму 1600000 руб., №289 на сумму 2 466 400 руб. (л.д. 20, 21 т.1) сделал верный вывод о доказанности истцом факта поставки товара на общую сумму 10 000 838, 99 руб.

При этом ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составила 9 369 838 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар по УПД №259 на сумму 237 900 руб. поставлен взамен частично некачественного товара по УПД №187, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик предъявил требование о не качественности товара, принял товар на ответ хранение и впоследствии возвратил его истцу.

Имеющаяся в деле товарная накладная на возврат товара на сумму 800 000 руб. учтена истцом при расчете по спецификации №3 (л.д.106,109 т.1), тогда как УПД №187 составлено на сумму 2 738 910 руб.

Доказательств возврата товара на спорную сумму в деле нет.

Поскольку задолженность подтверждена по материалам дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о начислении суммы неустойки с учетом редакции пункта 6.3 договора в пределах ограничений.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д.22 т.1), свидетельствующая о соблюдении истцом предусмотренного порядка взыскания. По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является достаточным указание на то, что истец имеет претензии по договору, размер притязаний может истцом быть уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции ТТН, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, ответчиком товар по ТТН №264 и №289 получен (л.д.20,21 т.1), следовательно, подлежит оплате.

Доказательств оформления возврата товара на всю сумму накладной №264 в деле нет, при этом имеется товарная накладная №110858 от 30.11.2017 на сумму 800 000 руб. (л.д.89 т.1), учтенная истцом в расчете иска.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате товара по спецификации №6 в связи с частичным её исполнением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, товар по спецификации №6 поставлен с учетом ТТН и УПД, и подлежит оплате в объеме поставки (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик имел задолженность по неоплате ранее отгруженного товара, в связи с чем, истец вправе ссылаться на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и дождаться встречного исполнения.

Что касается возражений ответчика по части неустойки, то суд апелляционной инстанции также полагает их необоснованными. Судом сделан верный вывод, что по спецификации №6 истец вправе требовать оплаты за фактически поставленную продукцию, а потому расчет неустойки ответчика в апелляционной жалобе нельзя признать правомерным, ввиду того, что в нем отсутствует расчет неустойки по спецификации №6.

Принимая во внимание, что оплата товара не производится продолжительный срок (с 17.07.2017) (л.д.149 т.1), суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца и выводами суда о наличии ограничений по размеру неустойки, В связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

До настоящего времени суд апелляционной инстанции не увидел намерений ответчика произвести расчет за фактически поставленную продукцию, а потому, взысканная судом неустойка обеспечит компенсацию истцу за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-18218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева