Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 10.02.2021в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО4

Определением от 18.12.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий 22.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и общества с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование к ФИО1 выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленное к ФИО1 требование и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 26 235 955 руб. убытков.

Определением от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 ФИО1 отказано в восстановлении срока; апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 24.12.2020, а дело направить в апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своего надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков судом первой инстанции; доказательств уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определения от 28.01.2020 истек 11.02.2020.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана через систему «Мой арбитр» 04.12.2020 и зарегистрирована судом первой инстанции 07.12.2020.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на свое ненадлежащее извещение о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления ФИО1 срока по подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков судом первой инстанции были запрошены сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.03.2019 № 09/5572 ФИО1 зарегистрирован по адресу: ХМАО-ЮГРА, <...>.

Суд первой инстанции извещал ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалы дела вернувшимся в суд почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами 163991 34 96415 1, 163992 38 63156 0, 163992 38 78981 0, 163992 38 95372 3.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказных писем (почтовое отправление 163991 34 96415 1 прибыло в место вручения 13.09.2019 и возвращено 21.09.2019; почтовое отправление 163992 38 63156 0 прибыло в место вручении 12.10.2019 и возвращено – 21.10.2019; почтовое отправление 163992 38 78981 0 прибыло в место вручения 13.11.2019 и возвращено – 21.11.2019; почтовое отправление 163992 38 95372 3 прибыло в место вручения 16.12.2019 и возвращено 24.12.2019) в отделении связи соблюден, то ФИО1 имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ФИО1 неизвещенным о производстве по настоящему спору отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 21.03.2017 по 10.05.2017, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ФИО1 об арбитражном процессе по настоящему делу и о принятых судом судебных актах, в связи с чем ФИО1 имел возможность обжаловать определение от 28.01.2020 в установленный процессуальным законом срок.

В части 2 статьи 9 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути направлены на несогласие заявителя с возвращением судом апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 24.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян