Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-75873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75873/22-94-543
25 января 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "О11" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.03.2022г. по делу №840-ЗУ/9054906/1-22

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 22.12.2022г., диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.08.2022



УСТАНОВИЛ:

ПАО "О11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 29.03.2022г. по делу №840-ЗУ/9054906/1-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022г. по делу №840-ЗУ/9054906/1-22 ПАО "О11" (далее - «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения сооружения. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 2 571 362 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности явилось отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) нежилого четырехэтажного здания общей площадью 4746,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, принадлежащего ПАО «О11» на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:3326 также принадлежащего на праве собственности ПАО «011», которое в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год имело площадь 2475,9 кв.м. (акт выездного обследования от 14.02.2022 № 9054906, протокол осмотра территории от 14.02.2022 № 9054906).

Между тем, Госинспекцией по недвижимости не было учтено, что согласно данным Технического паспорта здания, расположенного по адресу <...>, изготовленного 20.12.2012 Южным тер.БТИ города Москвы, здание постройки 1980 года было переоборудовано/надстроено в 2006 году и по состоянию на 05.09.2006 имело общую площадь 4746,5 кв.м.

В 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения характеристик объекта (увеличение площади), о чем было выдано соответствующее свидетельство 77-АЖ №850971 от 20 октября 2008 года.

Заявитель указывает, что за последние 16 лет, никакого переоборудования объекта не производилось.

В обоснование вывода о совершении ПАО "О11" административного правонарушения, выразившегося в проведении работ по переустройству здания без соответствующих разрешительных документов, были положены ответы на запросы Госинспекции различных государственных органов и учреждений города Москвы об отсутствии разрешительной и иной технической документации по объекту недвижимости, расположенного по адресу ул.Вавилова, дом 1. Однако этот адрес был присвоен объекту недвижимости распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 13 августа 2013 года № 01-41-361 «Об утверждении переадресации производственного корпуса по улице Вавилова, 1» и до этой даты числился по адресу улица Орджоникидзе, дом 11, строение 9.

Так, в ответе ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» прямо указано, что они «осуществляют свою деятельность с 01.04.2008 года на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 года № 1178-ПП». В этом же ответе указано, что «сведения о выпущенных заключениях Мосгосэкспертизы размещены в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы», которая в свою очередь была введена в действие с 01 апреля 2010 года постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы".

Таким образом, Мосгосэкспертиза может предоставить документы, рассмотренные ей после 01 апреля 2008 года, в то время как документация на переоборудование здания была разработана и согласована в установленном порядке задолго до начала деятельности данной организации, а именно в 2006 году.

В ответе ГБУ «ЦГА Москвы» указано, что «в архивных фондах Мосгорисполкома за 1973-1991 гг., Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2010 гг. сведений в отношении объектов недвижимости, указанных в запросе, не обнаружено». В запросе же был указан объект, расположенный по адресу ул.Вавилова, дом 1. Как было указано выше, данный адрес был присвоен объекту недвижимости лишь в 2013 году, никаких работ по переустройству здания после 2013 года не проводилось, поэтому никакой технической документации по строительству и реконструкции здания по почтовому адресу ул.Вавилова, дом 1 в архиве быть просто не может. При этом запрос на предоставление аналогичной документации по объекту недвижимости, расположенного по адресу ул.Орджоникидзе, дом 11, стр.9, Госинспекцией не делался.

Также в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, указано, что «сведения и документы по объекту с адресным ориентиром ул.Вавилова, дом 1, отсутствуют».

При этом суд отмечает, что 04.08.2005 г. за рег.№ 254/17-675 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано заявителю - ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (прежнее наименование ПАО «Объединение Орджоникидзе 11»), Разрешение на проведение реконструктивных работ на объекте по адресу ул.Орджоникидзе, дом 11, стр.9.

Работы по перепланировке помещений нежилого здания по адресу улица Орджоникидзе, дом 11, стр.9 производились в соответствии с разработанным ООО «Фирма ВЕЙКО» Проектом 2155-05-00, который был утвержден и согласован в соответствии с действующими на тот момент (2004-2005гг.) правилами и требованиями, в частности: получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2004-11762) о возможности устройства двух дополнительных перекрытий в административном корпусе, расположенном по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11, стр.9; получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; получено согласование проекта органами Госпожнадзора; получено положительное заключение АПО ЮАО; проект перепланировки был согласован Межведомственной комиссией Донского района г.Москвы и утвержден распоряжением Главы Управы Донского района города Москвы от 09.08.2005 г. № ДО-05-409; распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 23 июля 2007 г. № 01-41-1694 был утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 11 июля 2007 года, на котором было принято решение о согласовании произведенных работ по перепланировке помещений.

Согласно Выписке из Технического паспорта на здание (строение) от 12.11.2007, выданным Южным территориальным БТИ г.Москвы, по состоянию на 05.09.2006 здание по адресу: <...>, переоборудовано в 2006 году и имеет общую площадь 4746,5 кв.м.

20.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, после представления полного комплекта документов по произведенной перепланировке и проведенной правовой экспертизы представленных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части новой площади объекта, о чем сделана запись регистрации № 77-77-5/057/2008-393.

Таким образом, все работы по переустройству нежилого здания были проведены в соответствии с полученными разрешительными документами и были завершены в течение 2006 году.

Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не нарушена ни одна из норм права, указанных Госинспекцией по недвижимости в качестве оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29 марта 2022 года по делу № 840-ЗУ/9054906/1-22.

Решение может быть обжаловано в девятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов