Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-162711/2022

№ 09АП-73055/2023

Дело № А40-162711/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО "КОНЦЕРН "МЕЖДУНАРОДНЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-162711/22,

по иску ФИО3, ФИО2, ФИО2

к АО "КОНЦЕРН "МЕЖДУНАРОДНЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", третьи лица: 1) АО «РДЦ ПАРИТЕТ», 2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 3) ФИО4 о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: ФИО2 лично по паспорту, остальные не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «МАНС» о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров Акционерного общества «Концерн «Международные Аэронавигационные системы», оформленного протоколом от 21 апреля 2021 года по вопросам об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этим акциями; о внесении изменений и дополнений в Устав Общества; об увеличении капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

Решением суда от 13 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г. решение от 13.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. оставлено в силе.

01.08.2023 г. от истцов посредством почтовой связи поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 15 августа 2023 года отказано акционерному обществу «Концерн «Международные аэронавигационные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в пользу ФИО3 частично, в пользу остальных истцов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истцы и АО "КОНЦЕРН "МЕЖДУНАРОДНЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой АО "КОНЦЕРН "МЕЖДУНАРОДНЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истцы просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать 705 621 руб. расходов, понесенных в связи с участием в деле, распределить взысканные расходы следующим образом: 610 000 руб. в пользу ФИО3, 85 621 руб. в пользу ФИО2, 10 000 руб. в пользу ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт понесения расходов подтверждают: Договор поручения на подготовку искового заявления к Ответчику между Истцами и адвокатом Алабердиновой Т.Н. от 15.07.2022; квитанция о переводе денежных средств Алабердиновой Т.Н. в размере 30 000 рублей от 15.07.2022; Договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023 между Истцами и ООО «Версус.Лигал» и приложениями № 2 от 12.09.2023, № 3 от 14.11.2023, № 4 от 23.01.2023 к нему; актами об оказании соответствующих услуг от 18.06.2023; чеки денежных переводов через сервис электронных платежей ЮMoney от 16.09.2022 (150 000 рублей); от 22.10.2022 (150 000 рублей); от 15.11.2022 (75 000 рублей); от 18.01.2023 (75 000 рублей); от 31.01.2023 (75 000 рублей); от 15.05.2023 (75 000 рублей) в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг от 12.09.2023; Соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2023 между Истцами и ФИО5; Квитанция об оплате 75 000 рублей по Соглашению от 24.01.2023 в рамках исполнения соглашения между Истцами и ФИО5; Кассовые чеки о почтовых отправлениях процессуальных документов Ответчику.

Суд первой инстанции верно посчитал справедливым полностью взыскать в пользу ФИО2 10 000 рублей за составление искового заявление, поскольку понесение расходов подтверждено документально и доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Также суд верно посчитал справедливым полностью взыскать в пользу ФИО2 – 85 621 рубль за рассмотрении дела, поскольку понесение расходов подтверждено документально и доказательств чрезмерности расходов за рассмотрение сложного корпоративного спора в трех инстанциях ответчиком не представлено.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил возражения ответчика против взыскания почтовых расходов, квитанция почтового отправления с описью от 26.07.2023 указывает, что заявление с приложениями было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы, а не в адрес Ответчика.

Суд, также учитывая доводы отзыва ответчика, объем произведенной работы представителем ФИО3, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая их с 610 000 руб. 00 коп. до разумных пределов до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года, в рамках которого апелляционной суд снизил взыскал по сложному корпоративному спору расходы в размере 200 000 рублей вместо заявленных 300 000 руб. за три инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-162711/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.Р. Валиев