Определение от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-11961/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2024) (онлайн)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2025)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 12.01.2026) (онлайн)


рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56- 11961/2024, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 15.01.2024 по делу № 047/10/104-36/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик).

Решением от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение от 10.06.2024 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 15.01.2024 по делу № 047/10/104-36/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области обязано исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддерживают заявление.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Управление указывает о том, что в рамках дела № А56-39953/2024 по заявлению Предпринимателя к Администрации о переквалификации отказа от контракта 01.11.2023 № 0145300014523000048 (далее - Контракт) в немотивированный отказ по правилам статьи 717 ГК РФ и взыскании задолженности за фактически выполненные работы Предпринимателю в удовлетворении данных требований отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.2026 по делу № А56-39953/2024 установлено, что Предпринимателем нарушены существенные условия Контракта в части объема, качества и сроков выполнения работ, при отсутствии нарушений в действиях Администрации.

Также судом по делу № А56-39953/2024 установлено, что выполненная часть работ не имеет потребительской ценности для Администрации, поскольку не соответствовала качеству работ.

Соответственно, по мнению Управления, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о добросовестном поведении Предпринимателя и исполнении им обязательств по Контракту «почти на 80%» нуждается в пересмотре.

Управление указывает, что добросовестное поведение не может подтверждаться просто в формальной констатации факта, что Исполнитель осуществлял работы, при том, что в рамках дела № А56-39953/2024 судами установлено ненадлежащее их качество (длины и ширины тротуаров не соответствовали сметам) и объем (валка деревьев не осуществлялась).

Как указывает Управление, в рамках дела № А56-39953/2024 дела также установлено, что Администрация действовала разумно и добросовестно, оснований для переквалификации одностороннего отказа по статье 717 ГК РФ немотивированный не выявлено.

Однако, с данными выводами Управления нельзя согласиться в силу следующего.

В рамках дела № А56-39953/2024 рассматривался гражданско-правовой спор, основанный на невыполнении Предпринимателем Контракта в полном объеме, а также правомерность одностороннего отказа Администрации от Контракта.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривался спор касаемо правомерности квалификации Управлением действий Предпринимателя по невыполнению Контракта в части добросовестности, рассмотрение которого является основанием включения/невключения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не рассматривались вопросы объема, сроков и качества выполнения работ. Судом установлено неисполнение Контракта в полном объеме. В то же время, судом рассматривался вопрос о том, свидетельствовали ли действия Предпринимателя, результатом которых явилось неисполнение Контракта, о недобросовестности в виде его намеренного неисполнения.

При этом, при рассмотрении дела о включении в РНП, односторонний отказ от исполнения контракта уже имел место быть и суд при рассмотрении дела, с учетом этого обстоятельства не усмотрел в нем признаков недобросовестности.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций уже исследовался факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суды пришли к выводу, что данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поставщика, поэтому последующее признания этого расторжения законным и признания части выполненных работ некачественными не может являться основанием для пересмотра.

Последующее признание иного суда такого отказа «законным» не устанавливает новых юридически значимых обстоятельств, неизвестных при первоначальном рассмотрении, а лишь подтверждает ранее известный факт.

Обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся если оно уже подвергалось судебной оценке в рамках того же спора или связанного с ним дела, и суд пришел к определенному выводу по существу, что является правовой позицией ВС РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 37, обстоятельства, подвергавшиеся оценке судом в предыдущих инстанциях, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Соответственно, установление судами в рамках дела № А56-39953/2024 факта ненадлежащего исполнения работ по Контракту на вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о добросовестности Предпринимателя с позиции возможности его включения в реестр недобросовестных поставщиков не влияет.

Кроме того, вопреки мнению Управления, вывод судов в рамках дела № А56-39953/2024 о разумности и добросовестности действий Администрации правового значения не имеет, поскольку данный вывод сделан при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего отказа Администрации от Контракта, что в рамках настоящего спора не устанавливалось и не подлежало оценке.

Таким образом, вопреки мнению Управления, выводы судов, в рамках дела № А56-39953/2024, не имеют правового значения для обстоятельств, установленные в настоящем споре, поскольку непризнание одностороннего отказа от Контракта недействительным на добросовестность поведения Предпринимателя не влияют.

Также ссылка Управления на указание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу А56-39953/2024 на возможность пересмотра настоящего дела не может быть принята, поскольку в данном постановлении отсутствует указание на необходимость пересмотра выводов суда в рамках дела № А56-11961/2024.

Так, в указанном постановлении имеется лишь констатация того факта, что в рамках дела № А56-11961/2024 не рассматривались вопросы объема, сроков и качества выполнения работ подрядчиком по Контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Управления, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11961/2024 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11961/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


О.В. Фуркало