Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-6087/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6087/2018
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Ассоциация "Авиационно-технический клуб "Северный ветер" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, литер. Б, оф. 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 199 505 руб. 73 коп.


при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен). 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Авиационно-технический клуб "Северный ветер" (далее – Ответчик) о взыскании 5 199 505 руб. 73 коп., из которых

-  1 192 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1»(бортовой номер RA-2074G) за 2016 год (период с 28.04.2016 по 30.07.2016),

- 1 093 333 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) за 2016 год (период с 20.06.2016 по 04.09.2016),

- 197 921 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты аренды воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за период с 01.08.2016 по 12.01.2018,

- 168 145 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты аренды воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) за период с 05.09.2016 по 12.01.2018,

- 40 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1»(бортовой номер RA-2074G) за 2017 год (период с 06.09.2017 по 06.09.2017),

-  2 361 666 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) за 2017 год (период с 30.04.2017 по 27.08.2017),

- 1 163 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G)

- 145 274 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G).

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

17.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании доказательств.

Также 17.04.2018 в суд поступил отзыв ФИО3

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайств Ответчика возражал.

Ответчик, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 15.03.2018, в названном судебном заседании представитель Ответчика присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, так как Ответчик как юридическое лицо не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований ходатайство об истребовании доказательств также судом отклонено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2015 между сторонами заключены договоры аренды воздушных судов «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) и «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) (далее – Договоры), согласно которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование воздушные суда сроком до 30.10.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2015, подписанными обеими сторонами.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 Договоров.

Согласно п. 2.1. Договоров арендная плата определена сторонами в 10 000 руб. за один летный час.

Согласно Справке ГАУ АО «ЕЛЦ»:

- воздушное судно «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) в 2016 году (в период с 28.04.2016 по 30.07.2016) имеет 326 час. 05 мин. часов налета.

- воздушное судно «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) в 2016 году (в период с 20.06.2016 по 04.09.2016) имеет 129 час. 20 мин. налета.

На основании указанных сведений общая стоимость аренды воздушных судов составила 3 261 200 руб. 00 коп. за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) и 1 293 333 руб. 40 коп. за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G).

При этом Арендатором представлены отчеты о налете только воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) общим количеством 206 час. 55 мин.

В исполнение Договора Ответчик перечислил Истцу 2 069 200 руб. за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) и 200 000 руб. за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G).

Таким образом, задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за 2016 год составляет 1 192 000 руб., а за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) 1 093 333 руб. 40 коп.

По истечении срока действия Договоров (30.10.2016) воздушные суда «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) и «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) возвращены арендодателю не были.

Новых договоров аренды в отношении судов заключено также не было.

Согласно Справке ГАУ АО «ЕЛЦ»:

- воздушное судно «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) в 2017 году (в период с 06.09.2017 по 06.09.2017) имеет 4 часа налета.

- воздушное судно «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) в 2017 году (в период с 30.04.2017 по 27.08.2017) имеет 236 час. 10 мин. налета.

Таким образом, задолженность по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за 2017 год составляет 40 000 руб., а за аренду воздушного судна «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G) 2 361 666 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате за 2016, 2017 года в размере 4 687 000 руб. 10 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате по Договорам за 2016 год, а также за период после расторжения Договоров – за 2017 год в размере 4 687 000 руб. 10 коп.

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом, учитывая представленные Истцом в материалы дела документы, поименованные выше, арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Ответчика об отсутствии доказательств количества часов налета, подлежащих оплате. Справки ГАУ АО «ЕЛЦ» признаются судом надлежащим доказательством по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Отсутствие подписанных со стороны Ответчика актов не является основанием для освобождения Ответчика от договорной обязанности по перечислению арендных платежей.

Также необоснован и довод Ответчика о том, что с 11.07.2017 собственником воздушных судов является ФИО3, в связи с чем, по мнению Ответчика, с 11.07.2017 у Истца отсутствует право на получение арендной платы, Истец является неуполномоченным лицом по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая то, что по актам приема-передачи судна Истцу возвращены не были, данный довод Ответчика признается судом необоснованным.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договоров при нарушении сроков оплаты арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договоров требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендных платежей является обоснованным.

Истцом начислена неустойка на суммы задолженности по арендной плате за 2016 год, а именно: за период 01.08.2016 по 12.01.2018 в размере 197 921 руб. 67 коп. (воздушное судно «Норд-Винд 1» (бортовой номер RA-2074G), а также за период с 05.09.2016 по 12.01.2018 в размере 168 145 руб. 56 коп. (воздушное судно «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G).

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные на суммы задолженности по арендной плате за 2017 год после прекращения действия Договоров, а именно: за период с 07.09.2017 по 12.01.2018 в размере 1 163 руб. 55 коп. (воздушное судно «Норд-Винд 1»(бортовой номер RA-2074G), а также за период с 30.04.2017 по 12.01.2018 в размере 145 274 руб. 85 коп. (воздушное судно «Норд-Винд-2» (бортовой номер RA-2076G).

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 45 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017 № 930, квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 07.11.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 1 от 12.01.2018 на сумму 42 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и удовлетворение требований Истца в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Ассоциации "Авиационно-технический клуб "Северный ветер" в пользу индивидуального предпринимателя Рослова Андрея Николаевича4 687 000 руб. 10 коп. – задолженность, 512 505 руб. 63 коп. – проценты, 45 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 48 997 руб. 53 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.