Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-27639/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А57-27639/2023
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д. с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, выданной сроком на 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы по делу № А57-27639/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее - ответчик, АО «Промэлектроника») с исковым заявлением о взыскании:

- платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период с июня 2023 года по июль 2023 года по объекту, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере 1 237 905, 85 руб.

(с учетом НДС);

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:040803:2649 (объект № 45465) в размере

1 635 647,16 руб. (с учетом НДС);

- расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 368 руб.

В свою очередь АО «Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «КВС» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 518 427, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 13 396 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Промэлектроника» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с предоставлением ответов от экспертных учреждений, содержащих сведения о возможности проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22 марта 2024 года по делу № А57-27639/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 года.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли процедура передачи в лабораторию, хранения консервации проб сточных вод, а также процедура исследований, указанные в актах отбора проб сточных вод № 330 от 10.04.2023 г. и № 570 от 28.07.2023 г. и протоколах исследований произведенных испытательной лабораторией ИЛКСВ ООО «КВС», являющихся основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. и с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. и за период 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктами 7.3 (отбор образцов), 7.7 (обеспечение достоверности результатов), 7.8 (предоставление отчетов о результатах) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования отбора проб»? Если нет, то указать в чем несоответствие.

2. В случае выявления несоответствия при ответе на вопрос № 1, указать какое влияние на результат исследований оказывают выявленные несоответствия, и возможно ли в таком случае считать результаты исследования достоверными?

3. С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 определить размер платы АО «Промэлектроника» за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с апреля 2023 года по июль 2023 года.

Судебное заседание отложено на 26 апреля 2024 года на 11 час. 45 мин.

АО «Промэлектроника» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Жалоба мотивирована не согласием с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КВС» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель АО «Промэлектроника» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что определение суда от 22 марта 2024 года обжалованию не подлежит.

Заслушав представителей АО «Промэлектроника» и ООО «КВС», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового и встречного искового заявлений, между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «Промэлектроника» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1446 от 28.12.2017 (далее по тексту - договор).

Согласно пункта 1.1 договора ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Промэлектроника» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. вышеуказанного договора Предприятие КВХ обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

ООО «КВС» указывает, что в рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод в порядке, установленном договором и действующим законодательством, 28.06.2023г. ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца согласно договору № 1446 от 28.12.2017г., о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 570 от 28.06.2023г.

По результатам выполненных исследований проб сточных вод (протокол результатов исследований (испытаний), измерений № 854 от 20.07.2023г.) было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным
Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации

муниципального образования «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «Промэлектроника» ссылается на наличие на стороне ООО «КВС» неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, позицию сторон, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы, на основании статьи 82 АПК РФ и назначил по делу судебную экспертизу, отложив судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По правилу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами АПК РФ возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии

заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-27639/2023 как в части назначения по делу судебной экспертизы, так и в части отложения разбирательства не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А5727639/2023 в части назначения по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы заявитель уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и отложении судебного заседания не облагается государственной пошлиной.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» на определение Арбитражного

суда Саратовской области от 22 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы по делу № А57-27639/2023 и отложении судебного заседания - прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 944 от 25.03.2024.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова