Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-31262/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/15

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.


Дело № А60-31262/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб»), Трофимова Дмитрия Геннадьевича, Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы: общество «Регионпромтехснаб», Глазырин О.Н., Щербакова С.В., а также Трофимов Д.Г., являющийся единственным участником общества «Регион», 21.11.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № ЮУ-43/2015 для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 10.05.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионпромтехснаб», Глазырин О.Н., Щербакова С.В., Трофимов Д.Г. просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что суды необоснованно сослались на решение собрания кредиторов от 11.09.2015 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника; полагают, что наличие такого решения не влечет возникновение у конкурсного управляющего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующими заявлениями; конкурсный управляющий должен проанализировать основания для оспаривания сделок и обратиться в суд только при наличии таких оснований и целесообразности подачи соответствующего заявления; ссылаются на то, что по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности с Добенко Д.И., Козловой Н.С. было отказано в удовлетворении заявлений. Заявители указывают на то, что работа, которая была выполнена обществом «Первая юридическая компания» за период с октября 2015 года по август 2016 года с перечнем оказанных услуг в количестве 94 вида на общую стоимость 325 000 руб., могла быть выполнена конкурсным управляющим в самостоятельном порядке ввиду наличия у него соответствующих знаний, полученных в рамках Единых программ подготовки арбитражных управляющих, утвержденных приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, и ввиду того, что выполнение таких работ относится к полномочиям конкурсного управляющего. Заявители ссылаются на то, что судами не учтено, что представители общества «Первая юридическая компания» приняли участие только в 11 судебных заседаниях в период с декабря 2015 года по апрель 2016 год, в связи с чем является необоснованной оплата услуг общества за те месяцы, в которых не было судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2014 принято к производству заявление общества «Регион» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014 в отношении общества «Регион» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением суда от 16.06.2015 в отношении общества «Регион» открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов от 11.09.2015 конкурсные кредиторы приняли решение о возложении на конкурсного управляющего Уварова Г.А. обязанности по оспариванию 10 сделок, заключенных должником: договоров купли-продажи от 28.06.2013 № 28-1/06-13, № 28-2/06-3 3, № 28-3/06-13, заключенных должником (продавец) с Шишковым А.В. (покупатель); (предметы договоров: трансформатор ТМ-180 кВт 6/0,4 кВт; весы вагонные передвижные ВИУ-1 (до 240 тн.); пресс пакетировочный RICO С-40; договора от 28.06.2013 № 28-4/06-13, заключенного должником (продавец) с Мильковым Г.Р. (покупатель) (предмет сделки: весы автомобильные 5002 РС-30Ц13 АС); договора от 01.07.2013 № 01-07/13, заключенного должником (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (покупатель) (предмет сделки: кран автомобильный (2011) модель КС-45721 (69290); договора от 20.11.2013 № 20/11/2013, заключенного должником (продавец) с Фокеевым А.В. (покупатель) (предмет сделки: АМУР 633101 самосвал и манипулятор); договора уступки права требования от 03.07.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (предмет сделки: права и обязанности по договору лизинга от 14.06.2011 № 5511/2011); договоров залога недвижимости и транспортных средств от 19.09.2011 № 0079-11 МБ (КРЛ)/1, заключенных должником (залогодатель) с открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (залогодержатель); договора поручительства от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ)/3, заключенного должником (поручитель) с открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (кредитор) в счет обеспечения обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет») по кредитному договору от 19.09.2011 № 0123-11 МБ (КРЛ).

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. от имени общества «Регион» (заказчик) заключил с обществом «Первая юридическая компания» (исполнитель) договор от 01.10.2015 № ЮУ-43/2015, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности, а также по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве № А60-31262/2014; ежемесячная стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Фактическое оказание услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждено имеющимися в деле актами, подписанными сторонами.

Общество «Регионпромтехснаб», Глазырин О.Н., Щербакова С.В., Трофимов Д.Г. 21.11.2017 обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Уварова Г.А., ссылаясь на необоснованное привлечение им общества «Первая юридическая компания» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № ЮУ-43/2015 для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и оплатой услуг ежемесячно в сумме 25 000 руб., указывая на то, что подготовленные данным обществом исковые заявления об оспаривании сделок должника, о взыскании дебиторской задолженности с Добенко Д.И., Козловой Н.С. не повлекли удовлетворение заявленных требований по причине их недоказанности, в то же время привели к расходам по уплате госпошлины, следовательно, потребность в услугах привлеченного общества отсутствовала; оказанные данным обществом услуги и выполненная работа, перечисленные в актах, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в силу наличия у него определенных знаний; кроме того, собранием кредиторов от 08.02.2016 конкурсному управляющему было рекомендовано заключить договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – общество «Правоведъ») с оплатой услуг 7000 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что привлечение конкурсным управляющим общества «Первая юридическая помощь» было обусловлено, в том числе необходимостью проведения работы по оспариванию сделок должника.

Проанализировав акты об оказанных услугах, суды установили, что соответствующее поручение собрания кредиторов было исполнено, сделки были оспорены, представители привлеченного лица участвовали в соответствующих судебных разбирательствах. Судами установлено, что помимо подготовки и подачи соответствующих заявлений в суд об оспаривании сделок сотрудники общества «Первая юридическая компания» принимали участие в рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, а также по искам о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, разработке положения о порядке продажи имущества, оказывали и прочие услуги, связанные непосредственно с процедурой банкротства должника. Объем работ, выполненный обществом, являлся значительным, привлечение данного общества являлось необходимым для выполнения задач конкурсного производства.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора, является несоразмерной или завышенной, а также доказательств того, что с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, наличия судебных споров с участием должника, конкурсный управляющий имел возможность выполнить качественно возложенные на него обязанности без привлечения специалиста, не представлено. Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы сами предлагали конкурсному управляющему заключить договор с юридической компанией.

При этом судами отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии положительного результата оспаривания сделок (экономический эффект) не является предопределяющим при рассмотрении обоснованности заключения конкурсным управляющим с обществом «Первая юридическая компания» договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № ЮУ-43/2015.

На собрании кредиторов 08.02.2016 конкурсному управляющему Уварову Г.А. было рекомендовано заключить договор на оказании юридических услуг с обществом «Правоведъ» с абонентской платой 7000 руб. за месяц, в материалы дела представлено письмо общества «Правоведъ» с предложением заключить договор на условиях абонентского обслуживания с оплатой 7000 руб. в месяц, подписанное Глазыриной И.Н. Судами оценено данное письмо, которое не признано достаточным доказательством, опровергающим необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества «Первая юридическая компания»; учитывая проделанную названным обществом работу, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг, предлагаемых иными юридическими организациями, суды не установили завышение стоимости услуг привлеченного специалиста.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объемов проведенной обществом «Первая юридическая компания» работы, отраженной в актах, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности привлечения специализированной организации в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что заявителями жалобы не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявители ссылались как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб», Трофимова Дмитрия Геннадьевича, Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова