Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А65-16620/2021

511/2023-27740(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4181/2023

Дело № А65-16620/2021
г. Казань
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А65-16620/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 220 390 руб. 90 коп. долга и 22 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» о взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 165 721 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» (далее – ООО «Сервисавтоматика», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик), о взыскании долга до 2 429 255 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 343 207 руб. 16 коп. за период с 19.02.2021 по 11.10.2022 с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО «Энергоресурс» обратилось со встречным иском к ООО «Сервисавтоматика» о взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 165 721 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Сервисавтоматика» взыскано 2 218 459 руб. 36 коп. долга и 203 125 руб. 79 коп. неустойки, всего 2 421 585 руб. 15 коп. С ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Сервисавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 218 459 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга, но не более суммы 18 720 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Сервисавтоматика» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 117 721 руб. 98 коп. неустойки, 1 362 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 13 420 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 132 504 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета к взысканию с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Сервисавтоматика» определено


2 289 080 руб. 18 коп. С ООО «Сервисавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 963 руб. 39 коп. С ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 021 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Суды пришли к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, не дали оценки доводам и доказательствам, приведенным истцом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО «Сервисавтоматика» представлены возражения на кассационную жалобу, считает, что решения судов являются законными и справедливыми, предусмотренные законом основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, находит ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02-20 (с) от 06.03.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по модернизации объекта, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Объектом выполнения работ является котельная МУП «ДЭиТС» в г. Дюртюли Республики Башкортостан.


Подписанием спецификации (приложение № 10 к договору) произведено разграничение поставок оборудования.

Цена работ определена в размере 5 982 390 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Исходя из содержания пункта 2.2 договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твердой. Изменение цены работ сторонами не производилось.

В соответствии с актом рабочей комиссии от 18.02.2021 выполнено комплексное опробование работ, выполненных на объекте, в ходе которого дефектов и недоделок не выявлено. Данный акт подписан в комиссионном составе, включая ООО «Сервисавтоматика» и ООО «Энергоресурс» (том 1, л.д. 62, 63).

На основании акта рабочей комиссии между ООО «Сервисавтоматика» и ООО «Энергоресурс» составлен и подписан акт приема-передачи оборудования от 18.02.2021.

Направленные подрядчиком в последующем акт о завершении пусконаладочных работы и акт приема-передачи оборудования по 4 позициям со стороны заказчика не подписаны, несмотря на их получение 07.06.2021.

Оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску в размере 3 762 000 руб.

Отсутствие оплаты на оставшуюся сумму и явилось основанием обращения ООО «Сервисавтоматика» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


В связи с наличием между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ, а также наличия и причин возникновения недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сервисавтоматика» работ по договору № 02-20 (С) от 06.03.2020;

2. установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому договором, проектной документации, строительным нормам и правилам;

3. определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ при их наличии;

4. определить наличие оборудования по позициям 18-22 спецификации (приложение № 10 к договору № 02-20 (С) от 06.03.2020) по спорным работам.

Согласно экспертному заключению № 2022-05/54 от 21.07.2022 объем и стоимость фактически выполненных работ составила 5 318 114 руб. 46 коп. Стоимость установленного оборудования составила 4 453 061 руб. 89 коп.

Выполненные подрядчиком работ признаны экспертами как соответствующие требованиям качества, предъявленным договором, проектной документацией, строительным нормам и правилам, за исключением работ по позициям 18 - 22, на которые отсутствуют проектная документация и исполнительная схема. Несмотря на это, эти работы (по позициям 18 - 22) признаны соответствующими ПУЭ (7), требованиям главы 1.2 «Электроснабжение и электрические сети», главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности», главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний», главы 1.9 «Изоляция электроустановок».

По вопросу № 3 экспертами сделан вывод о том, что значительных дефектов, которые бы повлияли на работу оборудования блочной автоматизированной системы смешения природного газа с атмосферным


воздухом (БАССГВ), не выявлено. Обнаруженные строительные недостатки в виде не установки нескольких позиций в щитах управления оборудования не могли и не могут влиять на работу установленного оборудования в целом. Кроме того, в щитах управления ЩГА и ЩДС установлено оборудование, не отраженное в спецификациях и калькуляциях (дополнительное оборудование).

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что на объекте присутствует оборудование, указанное в позициях 18-22 спецификации, за исключением терминальной крышки стоимостью 1 692 руб. 19 коп. и площадки самоклеющейся стоимостью 239 руб. 35 коп., относящиеся к щиту силовому ЩС20 -УХЛ- IP31 завод. № 01401 2020.

Для разрешения вопросов ответчика к экспертному заключению арбитражным судом произведены допросы экспертов, по результатам которых подробно даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперты подтвердили верность своих выводов, в том числе по вопросам как качества спорных работ, так и относительно установленного оборудования.

На вопросы экспертами указано, что для целей идентификации оборудования экспертами принято решение определять фактически установленное оборудование в сравнении с техническим заданием и проектным решением на соответствие нормам и правилам нормативной документации.

По поводу щитов ЩДС и ВВД было выявлено оборудование, не отраженное в предъявленных документах, но это оборудование было выявлено в момент натурного осмотра и данное оборудование в дальнейшем было отражено в заключении.

Относительно программного обеспечения указано, что в ходе осмотра работа оборудования и архив предоставлены не были, работа котельных агрегатов остановлена в связи с окончанием отопительного сезона. Ключи доступа к автоматизированной системе удаленного считывания данных с приборов учета тепла и газа, а также параметров котлоагрегатов для обследования экспертам не представлены. В письмах указано, что ключи доступа переданы в 2021 году, о чем свидетельствует письмо исх. № 25/2021 от 17.02.2021 о передаче ключей заказчику (ООО «Энергоресурс»).


Представленные зарегистрированные 2 кратковременных эпизода сбоя оборудования (регулирующего клапана), вызвавших кратковременное отключение ВВД, не подтверждены архивными данными. Отсутствуют сведения о том, кто устранял сбои, кто подписывал акты на устранение. Проверить программное обеспечение не представилось возможным по причине не предоставления экспертам доступа к его работе и к архивным записям, содержащимся в компьютере.

Экспертами в связи с этим сделаны выводы, что кратковременные сбои в работе оборудования не повлияли на функционирование котельного оборудования и датчики, установленные в щитах, ошибки в программном управлении оборудования не зафиксированы.

Предметом экспертизы являлось установление фактического наличия работ, а не правильность проектных решений. При этом выявлено отсутствие выполненного проектного решения по установке двухкомпонентных газоанализаторов, изменение проектного решения в этой части отсутствует. Причины, по которым был произведен запуск котельной в отсутствие этих компонентов, неизвестны.

Поскольку локальный сметный расчет не составлялся, экспертами за основу приняты имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования и калькуляции, представленные самими сторонами. В результате проверки всех представленных документов выявлено, что работы выполнены, котельная работала в основном в штатном режиме, незначительные единичные сбои не дают полной картины для определения причины кратковременных сбоев.

Экспертами определена общая сумма фактически выполненных работ в размере 5 318 114 руб. 46 коп., далее выявлен объем установленного оборудования по договору на сумму 4 543 061 руб. 89 коп. Разница этих исходных образует стоимость выполненных работ в размере 775 053 руб. 36 коп.; завышения цены не выявлено.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судами по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями


экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суды признали его допустимым доказательством по следующим основаниям.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у судов не имеется.

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений экспертов у судов не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также твердую цену договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 982 390 руб. 90 коп. Основания для снижения стоимости выполненных работ применительно к размеру, установленному экспертами, не имеется.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались пунктом 2.2 договора и пунктом 4 статьи 709 ГК РФ. Выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме экспертом не установлено.

При этом, судами принято во внимание, что содержание экспертного заключения свидетельствует о полном выполнении подрядчиком условий


договора. Отсутствие необходимых газоанализаторов не является основанием для снижения стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку поставка указанного оборудования (в составе щита газоанализатора) отнесена к обязанности заказчика согласно подписанной сторонами спецификации о разделении поставок (приложение № 10 к договору). Заказчиком доказательства поставки газоанализаторов и их передачи подрядчику для дальнейшей установки не представлены, в деле такие сведения отсутствуют.

Оценив представленные в судебном заседании 29.11.2022 письмо от 08.11.2022 и акт о невозможности использования оборудования от 02.11.2022 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими неработоспособность оборудования по вине подрядчика в момент приемки работ 18.02.2021, поскольку составлены уже после проведения судебной экспертизы, а по существу содержания не опровергают достоверность и верность экспертного заключения.

Представленные ООО «Энергоресурс» доказательства в подтверждение выполнения работ по наладке иным лицом отклонены нижестоящими судами как противоречащие акту рабочей комиссии от 18.02.2021 о выполнении комплексного опробования работ, выполненных на объекте, а также акту приема-передачи оборудования от 18.02.2021.

Судами установлено, что данные документа подписаны самим ООО «Энергоресурс» и подтверждают отсутствие каких-либо выявленных недостатков. Таким образом, не исключается выполнение другим лицом иных работ, не являющихся предметом рассматриваемого договора подряда.

При этом судами учтено, что необходимость последующего привлечения иного подрядчика (ООО «Уралэнергоналадка») по договору от 25.02.2021 ответчиком по первоначальному иску не доказана. Со стороны ООО «Энергоресурс» отказ от исполнения договора с ООО «Сервисавтоматика» не заявлялся, в установленном порядке договор подряда не расторгался.

Следовательно, ответчиком по первоначальному иску нарушен порядок исполнения договора с истцом по первоначальному иску, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным)


доказывание объема работ, выполненных каждым из лиц, привлеченных к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объема работ.

ООО «Энергоресурс» в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребило своим право на привлечение второго подрядчика, не разграничив объем и стоимость работ, выполненных первым подрядчиком.

Относительно терминальной крышки стоимостью 1 692 руб. 19 коп. и площадки самоклеющейся, вывод об их отсутствии сделан экспертом в соответствии с представленной сторонами калькуляцией. При этом ни в проектной документации, ни в спецификации о разделении поставок не указано о приобретении указанных материалов одной из сторон. По спецификации о разделении поставок невозможно установить ни стоимость каждого отдельного оборудования, ни его комплектацию (наполнение).

Однако, учитывая презумпцию выполнения работ силами и средствами подрядчика, учитывая, что ни одной из сторон данные материалы не оплачивались, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли расходы на приобретение и установку данных материалов на ООО «Сервисавтоматика».

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом авансирования работ, долг заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составил 2 218 459 руб. 36 коп.

Доводы истца по первоначальному иску о возникновении у заказчика обязанности по оплате дополнительно установленного оборудования, выявленного в ходе производства экспертизы, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.


При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Указывая относительно установки дополнительного оборудования, истец по первоначальному иску не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения. Дополнительное соглашение между сторонами на выполнение работ по установке дополнительного оборудования не заключалось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установив, что изменение объема работ сторонами не производилось, относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервисавтоматика» осуществило спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Доказательств, подтверждающих изменение объема работ, которое нельзя было


предусмотреть при заключении контракта, истцом по первоначальному иску не представлено.

В силу изложенного, является верным вывод судов об отсутствии у истца по первоначальному иску правовых оснований требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата работ производится после истечение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта. Счет на оплату выставляется одновременно с датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи оборудования и оригиналов счета-фактуры.

Фактическое принятие оборудование в эксплуатацию произведено 18.02.2021, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от 18.02.2021 и акт приема-передачи оборудования от 18.02.2021. Следовательно, обязанность по оплате должна быть произведена заказчиком не позднее 20.03.2021.

С учетом установленного статьей 197 ГК РФ правила о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, конечным сроком оплаты является 22.03.2021.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 11.3 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки из расчета 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Соответственно, с 23.03.2021 подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на 29.11.2022 составил 203 125 руб. 79 коп.

Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Позиция истца по первоначальному иску о начислении процентов без учета мораторного периода противоречит вышеуказанному нормативно-правовому акту Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций учли установленное договором ограничение ее размера 10% от размера задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно несоразмерности неустойки не приведено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения неустойки.


Встречный иск о взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения основан на оплате заказчиком оборудования поставщикам.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заказчиком производилась оплата материалов, не определенных спецификацией о разграничении поставок (приложение № 10).

Несмотря на не урегулирование договором вопроса о поставке спорных материалов, закупка последних произведена заказчиком добровольно.

Установив, что стоимость спорных материалов, закупленных заказчиком, подрядчиком к оплате в составе выполненных работ не выставлялась, данные материалы закуплены для нужд объекта самого заказчика и переданы в его пользование вместе с объектом, на котором произведены подрядные работы, соглашение относительно возмещения подрядчиком расходов на оплату закупленных заказчиком материалов, не указанных в спецификации о разделении поставок, не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на


ООО «Сервисавтоматика» обязанности по возмещению расходов, понесенных ООО «Энергоресурс».

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные ООО «Энергоресурс» поставщикам материалов, являются неосновательно полученными ООО «Сервисавтоматика», непосредственно в распоряжение ООО «Сервисавтоматика» денежные средства не поступали, осуществление платежей от имени и за счет ООО «Сервисавтоматика» не доказано.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований) и в пользу ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлены.

Таким образом, является верным вывод нижестоящих судов о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сервисавтоматика» неосновательного обогащения в пользу ООО «Энергоресурс».

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательства подлежит начислению неустойка из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в количестве 180 дней с момента заключения договора (приложение № 1), то есть по 02.09.2020.

Соответственно, с 03.09.2020 по 18.02.2021 (дату сдачи работ) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 117 721 руб. 98 коп.

В отношении неустойки, предъявленной по встречному иску, ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

При распределении расходов по судебной экспертизе арбитражный суд исходил из ее стоимости 100 000 руб. без учета дополнительно


выставленных экспертным учреждением 8 100 руб. Исходя из ответа ООО «ЭПК Лидер» исх. № 18 от 15.04.2022 на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы, предельная стоимость последней определена в размере 100 000 руб. Из этого исходил и арбитражный суд при назначении судебной экспертизы. Об увеличении размера вознаграждения экспертной организацией не заявлялось, в установленном порядке данный вопрос арбитражный судом с участием сторон не разрешался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 743, 424, 709, 197, 1102 ГК РФ, статьями 72, 170, 65, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и


апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-16620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна