Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А71-8570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8570/2022
28 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Республиканская тепловая компания», действий по его вынесению, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № 13283/22/18017-СД до рассмотрения и вынесения решения суда с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»,

в присутствии представителей:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск (далее – ООО «РТК», общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Республиканская тепловая компания», действий по его вынесению, о приостановлении сводного исполнительного производства № 13283/22/18017-СД до рассмотрения и вынесения решения суда.

В судебном заседании настоящее дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-9266/2022 по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск об обращении взыскания на имущественное право должника от 02 июня 2022 года. Объединенному делу присвоен №А71-8570/2022.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее ООО Газпром межрегионгаз Ижевск»).

Представитель ООО «РТК» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, считает постановление об обращении взыскания на имущественное право должника законным и обоснованным.

Представитель УФССП по УР, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил.

Взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-48).

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД вынесено постановление об обращении взыскания, право на имущественное право должника ООО «РТК», право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указания и/или в интересах должника, по агентскому договору №ЖКХ-32 от 01.07.2020, заключенному между ООО «Республиканская тепловая компания» и Акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «РТК» за услуги, оказанные по данному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Заявитель полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, влекущие вынесение постановления о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №13283/22/18017-СД.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дебиторская задолженность в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования должника по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель считает незаконным требование об обязании агента по договору перечислять денежные средства в пределах суммы долга 24 369 611,21 руб. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР, а также требование об обязании незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств в полном объеме в силу п. 2.1.2.2 агентского договора №ЖКХ от 01.07.2020 , который устанавливает, что денежные средства, поступающие перечислением на специальный расчетный счет агента, подлежат перечислению на специальный расчетный счет принципала.

Таким образом, заявитель считает, что денежные средства, консолидированные и находящиеся на счете платежного агента, могут быть направлены только на цели, указанные плательщиком и не могут являться дебиторской задолженностью ООО «РТК» по исполнительному производству.

Заявитель также считает, что перечисление со специального счета платежного агента 100 % поступающих на этот счет денежных средств в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в структуре тарифа на тепловую энергию средневзвешенная (усредненная) величина расходов ООО «РТК» на газ, поставляемые ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» составляет 32.06%, соответственно, 32% от суммы средств, поступающих на специальный счет подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов как средства, отраженные в структуре тарифа на тепловую энергию ООО «РТК» как расходы на газ, поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Заявитель полагает, что предпринял необходимые меры по исполнению обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», о чем свидетельствует набавление в адрес взыскателя писем от 09.03.2022 исх.№210, от 18.04.2022 исх.№350, от 17.05.2022 исх.№479 для разрешения вопроса о погашении задолженности, а также перечисление денежных средств взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №13283/22/18017-СД по состоянию на 06.07.2022.

Взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» считает, что постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует ст. 68, 75, 76, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории. Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Так, согласно пункту 3 части 3 названной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.06.2022 обращено взыскание на имущественное право должника ООО «РТК», а именно, на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указания и/или в интересах должника, по агентскому договору №ЖКХ-32 от 01.07.2020, заключенному между ООО «Республиканская тепловая компания» и Акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «РТК» за услуги, оказанные по данному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Поскольку денежные средства, полученные агентом АО «ЭнергосбытПлюс», являются доходом ООО «РТК» от ведения основной деятельности по теплоснабжению, то на них могло быть обращено взыскание судебным приставом- исполнителем.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом №103-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД, и действий по его вынесению.

В силу подп. 4 п. 2 ст 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, то суд не усматривает оснований для приостановления сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2022 по делу № А71-8570/2022 в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Республиканская тепловая компания», действий ответчика по его вынесению, а также о приостановлении сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбит-ражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу № А71-8570/2022 в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 02.06.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13283/22/18017-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина