Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А35-269/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-269/2019
24 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала

к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска»

о взыскании убытков размере 29 740 руб. 00 коп.,

третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждения автомобиля в размере 29 740 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность в настоящий момент ответчиком не оплачена, представил суду квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в адрес конкурсного управляющего ответчика, которая была приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 12.02.2019 через канцелярию суда представил мнение на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором полагал, что ответственность за имущественный вред причиненный третьим лицам, в том числе истцу, лежит на ОАО «Благоустройство».

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>.

ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305003, <...>.

Согласно муниципальному контракту с единственным поставщиком №0144300004115000090-0222434-03 от 19.01.2016, заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (муниципальный заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.

Техническим заданием на апрель 2018 года предусматривался ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом, в том числе, по улице Большевиков.

30.04.2018 между Комитетом ЖКХ г. Курску и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе по ул. Большевиков.

23.08.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ОАО «Ростелеком» и управляемого водителем ФИО3, на препятствие (яму), в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2018.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 от 23.08.2018 в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 с участием свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2018, согласно которым была выявлена выбоина на проезжей части дороги 90 см*87 см*19 см.

С целью проведения независимой технической экспертизы ОАО «Ростелеком» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5, с которым был заключен договор №36 от 04.10.2018. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.10.2018 №36/04-10-18 перечень поврежденных деталей на Фольксваген Пассат, зафиксированный в справке о ДТП от 23.08.2018, соответствует обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле Фольксваген Пассат, образовались в результате ДТП от контактирования с дорожным полотном и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в справке от ДТП от 23.08.2018, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту (Приложение №3 к экспертному заключению), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 740 руб.

Ссылаясь на наличие заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог в Центральном округе г. Курска, ОАО «Ростелеком» направило в адрес ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» претензию от 28.11.2018, в которой предлагало в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 29 740 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлено ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» без ответа и исполнения, ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» убытков в виде стоимости устранения повреждения автомобиля в размере 29 740 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошел наезд транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ОАО «Ростелеком» и управляемого водителем ФИО3, на препятствие (яму), в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2018.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 от 23.08.2018 в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем вина водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в названном ДТП отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.10.2018 №36/04-10-18 повреждения, усматриваемые на автомобиле Фольксваген Пассат, образовались в результате ДТП от контактирования с дорожным полотном и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в справке от ДТП от 23.08.2018, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент дорожно-транспортного происшествия (23.08.2018) устанавливались ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал до 01.09.2018).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 с участием свидетелей было выявлено наличие выбоины на проезжей части дороги размерами 90 см*87 см*19 см.

Таким образом, размер выбоины на месте происшествия превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, а состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию дороги в соответствии с условиями муниципального контракта №0144300004115000090-0222434-03 от 19.01.2016 и техническому заданию к нему лежало на ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», который в силу пунктов 1.4, 4.1 контракта обязалось выполнять по заданию муниципального заказчика работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно, а также гарантировать качество выполненных работ по контракту.

Следовательно, ответственность за вред, причинный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Аналогичный подход в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2011 №71-В11-7.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и виновность ответчика.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту (Приложение №3 к экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.10.2018 №36/04-10-18), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 740 руб.

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, из материалов дела не усматривается. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности заявленного истцом размера убытков в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и снижении размера подлежащего выплате возмещения ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в размере 29 740 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 по делу №А35-6561/2018 было принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2019 по делу №А35-6561/2018 АО «Предприятие по благоустройству г. Курска» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018, то есть после вынесения судом определения о принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2018), вследствие чего относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.12.2018 №363013, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала убытки в виде стоимости устранения повреждения автомобиля в размере 29 740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых