Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-11610/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11610/2014
г. Краснодар
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича (паспорт), его представителя – Миленина Е.К. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-11610/2014, установил следующее.

Решением суда от 26 августа 2014 года ОАО «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654, далее – должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением суда от 22 июля 2015 года Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Игнатова А.М. в следующей части. Неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Нарушение обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Определение в качестве места ознакомления с отчетом конкурсного управляющего г. Тамбова. Некачественное проведение инвентаризации и в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включение в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков. Привлечения для обеспечения возложенных на Игнатова А.М. обязанностей в деле о банкротстве специалистов Миленина Е.К., Сиротина А.А. с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Определением суда от 19 января 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

Суд определением от 20 июня 2016 года обязал Лисицына С.Л. (ликвидатор должника) передать конкурсному управляющему должника Чижикову Р.А. документы должника:

- договор беспроцентного займа от 1 января 2007 года N 02/01-2007, заключенный ООО «Маршал» и должником;

- единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», на котором нанесен гриф «Коммерческая тайна» (по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 4 марта 2013 года, заключенному должником и ОАО «Имени Ленина»;

- соглашение о зачете встречных денежных требований от 20 марта 2013 года № 1, заключенное ОАО «Имени Ленина» и должником;

- документы, подтверждающие права должника на следующие товарные знаки: ALL AND S; Лунная пристань.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2016 года принят отказ конкурсного управляющего заявления в части понуждения Лисицина С.Л. передать Чижикову Р.А. договор беспроцентного займа от 1 января 2007 года № 02/01-2007, соглашение о зачете встречных денежных требований от 20 марта 2013 года № 1, единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о содержании секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков».

В указанной части определение суда от 20 июня 2016 года отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части (понуждение передать товарные знаки) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 сентября 2016 года Игнатов А.М. подал заявление (л. д. 5, 6) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 июля 2015 года об отстранении Игнатова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению Игнатова А.М., не включение в конкурсную массу должника принадлежащих последнему товарных знаков явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Игнатова А.М. (определение суда от 22 июля 2015 года). Подтверждение определением суда от 20 июня 2016 года того факта, что ликвидатор должника Лисицын С.Л. не передал конкурсному управляющему Игнатову А.М. документы, подтверждающие права должника на указанные товарные знаки является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.

Определением суда от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Игнатов А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выявление судом того, что Лисицын С.Л. не передал Игнатову А.М. документы на товарные знаки, является существенным для дела обстоятельством. Последнее привело бы к принятию иного решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

При этом суды отметили, что судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Обстоятельства для пересмотра судебных актов должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельство, на которое указывает Игнатов А.М., не является вновь открывшимся, так как было (могло быть) известно заявителю. Игнатов А.М. фактически приводит новые возражения относительно оценки обоснованности определения суда от 22 июля 2015 года.

Кроме того, окружной суд обращает внимание на то, что причиной отстранения Игнатова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника явились многочисленные нарушения, не касающиеся передачи документов на товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека