Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А36-9395/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9395/2018
г. Липецк
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, г.Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Анникарт», г.Липецк

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от №495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.07.2018);

от налогового органа: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.04.2019 № 02-23/1/61), ФИО4 – представитель (доверенность от 17.04.2019 № 02-23/1/59), ФИО5 – представитель (доверенность от 17.04.2019 № 02-23/1/60),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «АПО «Аврора», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС №8, налоговый орган) о признании недействительным решения от №495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп.

Определением от 10.08.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9395/2018.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №495 от 21.03.2018 в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т.1, л.д.14-16).

Определением от 10.08.2018 арбитражный суд отказал АО «АПО «Аврора» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.2-3).

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Анникарт» (т.5, л.д.20-21, 35-36).

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа о проведении экспертизы, поручив ее ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.5, л.д.127-133).

На разрешение эксперта (экспертного учреждения) поставлены следующие вопросы (т.5, л.д.159-161):

1) Какова рыночная стоимость газового насоса CO2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125 на территории РФ с учетом технической документации, имеющейся в материалах дела, на дату заключения договора - 12.12.2016, а также на дату его передачи АО «АПО «Аврора» - 06.06.2017?

2) Какова рыночная стоимость газового насоса CO2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922 на территории РФ с учетом технической документации, имеющейся в материалах дела, на дату заключения договора - 12.12.2016, а также на дату его передачи АО «АПО «Аврора» - 06.06.2017?

04.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 28.03.2019 №36/3 (т.6, л.д.146-155).

В судебном заседании 22.04.2019 представители налогового органа, в соответствии со ст.124 АПК РФ, сообщили суду об изменении наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, представили доказательства в подтверждение данного обстоятельства (т.7, л.д.13).

Определением от 22.04.2019 арбитражный суд вызвал в судебное заседание 20.05.2019 эксперта ФИО6 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению (т.7, л.д.19-20).

В судебном заседании 20.05.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению от 28.03.2019 №36/3, ответил на вопросы сторон и арбитражного суда (см. протокол с/з от 20-29.05.2019; т.7, л.д.61-66).

В судебном заседании 29.05.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (т.7, л.д.43-45, 49-53, 56-58, 67-68).

Определением от 18.06.2019 судебное заседание отложено на 03.07.2019.

Представитель ООО «Анникарт» в судебное заседание 03.07.2019 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 05.10.2018 третьим лицом в материалы представлен письменный отзыв (т.5, л.д.59-63).

В судебном заседании 03.07.2019 представитель АО «АПО «Аврора» подержал заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 10.08.2018, дополнениях от 09.10.2018, от 23.10.2018, от 12.11.2018, от 22.04.2019, от 06.06.2019 (т.1, л.д.4-11; т.5, л.д.87-90, 105, 137; т.7, л.д.10-12, 72-79).

Представители МИФНС №8 в судебном заседании 10.08.2018 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах от 30.08.2018, от 28.09.2018, от 24.10.2018, от 17.06.2019 (т.1, л.д.102-110; т.5, л.д.45-48; 99-104; т.7, л.д.83-92).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС №8 проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «АПО «Аврора» 27.07.2017 налоговой декларации за 2-й квартал 2017 года с заявленной суммой налога на добавленную стоимость (НДС) к возмещению из бюджета – 118 207 986 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные налогоплательщиком, документы, полученные в рамках статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расчетные счета участников сделки, истребованные в обслуживающих банках в порядке ст.86 НК РФ, сведения, содержащиеся в федеральной базе данных (сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа на дату начала настоящей камеральной налоговой проверки), в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушении пунктов 1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ общество неправомерно завысило НДС за 2-й квартал 2017 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 4 524 334 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анникарт» (4 394 318,94 руб.), ООО «Сингента» (129 175,64 руб.), ООО «Энергосбыт» (18 838,99 руб.)

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС №8, в том числе установлено, что сумма НДС в размере 4 394 318 руб. 94 коп., заявленная на возмещение налогоплательщиком по операциям с контрагентом ООО «Анникарт», по приобретению газовых насосов б/у (C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125, C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922) не обусловлена целями экономического характера, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки №733 от 08.11.2017 (т.2, л.д.1-17, 18).

Проведенные МИФНС №8 дополнительные мероприятия налогового контроля отражены в Справке от 09.02.2018 (т.2, л.д.25-31).

01.09.2017 был составлен акт налоговой проверки №36081 (т.1, л.д.134-147).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №8 принято решение №495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 908 466 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2017 года в сумме 4 524 334 руб. (далее – решение №495 от 21.03.2018; т.2, л.д.32-58);

АО «АПО «Аврора» обжаловало решение №495 от 21.03.2018 в апелляционном порядке в части доначисленных НДС в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп. по операциям с контрагентом ООО «Анникарт».

Решением УФНС по Липецкой области №113 от 28.06.2018 апелляционная жалоба АО «АПО «Аврора» оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.45-53).

АО «АПО «Аврора», считая решение №495 от 21.03.2018 незаконным в части доначисленных НДС в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп. по операциям с контрагентом ООО «Анникарт», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в указанной части

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №8 на принятие оспариваемого решения №495 от 21.03.2018 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №495 от 21.03.2018 не имеется.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, материалы дела и результаты судебной экспертизы арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как следует из акта налоговой проверки №733 от 08.11.2017, а также оспариваемого в части решения №495 от 21.03.2018 к ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017г., с учетом проведенных МИФНС №8 дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма НДС в размере 4 394 318 руб. 94 коп., заявленная к налоговому вычету по приобретению АО «АПО «Аврора» у ООО «Анникарт» (ИНН <***>) газовых насосов б/у (C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125, C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922), не подтверждена реальностью указанной сделки.

В соответствии с п.1.2 договора о поставке №3 от 12.12.2016 (т.2, л.д.67-68), предметом поставки является следующее оборудование: 1) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922, состояние - б/у, 1 штука; 2) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125, состояние - б/у, 1 штука.

Согласно п.2.2. договора о поставке №3 от 12.12.2016, стоимость с учетом НДС газового насоса №1 – 13 102 702 руб., газового насоса №2 – 15 704 500 руб.

Условия поставки: DDP с.Хмелинец, Задонский район, Липецкая область, Российская Федерация, вид транспорта – автомобильный (п.4.1 договора о поставке №3 от 12.12.2016).

Как видно из решения №495 от 21.03.2018 свои выводы о нереальности хозяйственной операции и формальном документообороте по договору о поставке №3 от 12.12.2016 между АО «АПО «Аврора» у ООО «Анникарт», МИФНС №8 обосновывает следующими обстоятельствами:

1) Отсутствие у ООО «Анникарт» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно Федеральной базе данных ФНС России ООО «Анникарт» имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Анникарт» по состоянию на 01.01.2016 г. - 0 человек, данные на 01.01.2017 отсутствуют.

ООО «Анникарт», имеет риски, связанные с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (по итогам 6 месяцев 2017г. численность составила 0 человек), и отсутствием связи по адресу регистрации.

Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области проведен осмотр юридического адреса ООО «Анникарт» (протокол обследования адреса места нахождения юридического лица от 04.09.2017), в ходе которого установлено, что по адресу: <...> расположен пятиэтажный жилой дом, собственником кв.65 является ФИО7 (ИНН <***> (свидетельство №48-48/001-48/001/127/2015-100/2). Учредителем и руководителем ООО «Анникарт» является ФИО8 (ИНН <***>).

В налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 г. АО «АПО «Аврора» заявлена сумма налоговых вычетов по ООО «Анникарт» 4 394 318,94 руб.. Сумма реализации ООО «Анникарт» в пользу АО «АПО «Аврора» 28 807 202 руб., в том числе НДС 4 394 318,94 руб. В книге продажи налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Анникарт» доля реализации предприятию АО «АПО «Аврора» составляет 100%. Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Анникарт» за предыдущие налоговые периоды показал, что ООО «Анникарт» реализует товары (работы, услуги) только в адрес АО «АПО «Аврора».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Анникарт» имущество, земля, транспорт отсутствуют, складов для хранения и транспорта для доставки поставляемого оборудования (либо соответствующих расходов на аренду) ООО «Анникарт» не имеет. По расчетному счету ООО «Анникарт» не установлено расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Затрат на приобретение оборудования в соответствующих суммах ООО «Анникарт» не имеет. Денежные средства, поступающие от АО «АПО «Аврора», обналичиваются.

2) Представление ООО «Анникарт» налоговому органу документов, не отвечающих принципу достоверности.

В книге покупок ООО «Анникарт» единственным поставщиком является ООО «Вэстинтер» (ИНН <***>), налоговые вычеты составили 4 386 264 руб.

ООО «Вэстинтер» согласно Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России является вновь созданным предприятием, зарегистрировано 28.02.2017, то есть незадолго до проведения операций с ООО «Анникарт». Отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. .Учредителем и руководителем организации является ФИО9 (ИНН <***>).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №20054 от 09.08.2017об истребовании документов у ООО «Вэстинтер» (ответ Вх№06034 от 29.08.2017).

ООО «Вэстинтер» представило следующие документы: договор о поставке №01 от 01.05.2017., счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Анникарт» (т.2, л.д.75-82). Документы, подтверждающие доставку оборудования до ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер» не представлены.

В подтверждение взаимоотношений между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» представлена копия договора о поставке №01 от 01.05.2017, в соответствии с текстом которого ООО «Анникарт» возлагает на указанное юридическое лицо обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю технологического оборудования.

В соответствии с п.1.2. договора о поставке №01 от 01.05.2017, предметом поставки является следующее оборудование: 1) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125; 2) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922.

В соответствии с п.2.2 договора о поставке №01 от 01.05.2017, стоимость газового насоса №1 – 15 682 300 руб., стоимость газового насоса №2 – 13 072 100 руб. Условия поставки - DDP <...>, вид транспорта - автомобильный (п.4.1 договора о поставке №01 от 01.05.2017).

Согласно представленным документам, ООО «Анникарт» приобрело у контрагента ООО «Вэстинтер» товар в соответствии с п.1.2. договора №01 от 01.05.2017: счет-фактура №1 от 01.06.2017- газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922 - на общую стоимость 13 072 100 руб., в том числе НДС 1 994 049,15 руб.; счет-фактура №2 от 01.06.2017 г. - газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125- на общую стоимость 15 682 300 руб., в том числе НДС 2 392 215,25 руб.

В результате анализа документов по приобретению и реализации ООО «Анникарт» газовых насосов налоговым органом установлено следующее:

- договор №3 о поставке газовых насосов в адрес АО «АПО «Аврора» заключен 12.12.2016, то есть раньше, чем создано ООО «Вэстинтер» (28.02.2017) и соответственно раньше заключения договора на приобретение оборудования ООО «Анникарт» у ООО «Вэстинтер» - 01.05.2017;

- ООО «Анникарт» приобрело 2 газовых насоса по цене за 28 754 400 руб., а перепродало их АО «АПО «Аврора» по цене 28 807 202 руб., то есть с минимальной наценкой 52 802 руб., или 0,18%, учитывая стоимость оборудования и обязанности ООО «Анникарт» по его доставке в адрес АО «АПО «Аврора».

3) Отсутствие действительного экономического смысла в сделке между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля относительно спорных газовых насосов Липецкой таможней представлены грузовые таможенные декларации (т.4, л.д.1-2, 3):

1) газовый насос №121922 – ДТ №10109030/110517/0001074: отправитель Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель ООО «Анникарт»; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 7 000 евро, курс валюты 63,2634 руб., то есть 442 843,80 руб. (т.4, л.д.4-8, 9-81)

2) газовый насос №896125 – ДТ №10109030/110517/0001075 (отправитель Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель ООО «Анникарт»; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 9 000 евро, курс валюты 63, 2634 руб., то есть 569 370,60 руб. (т.4, л.д.82-86, 87-90).

Таким образом, МИФНС №8 установлено, что стоимость оборудования, приобретенного АО «АПО «Аврора» у ООО «Анникарт», в десятки раз превышает стоимость, по которой газовые насосы ввезены ООО «Анникарт» на территорию РФ, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10109030/110517/0001074 и №10109030/110517/0001075, а также его рыночную стоимость, указанную отчетах об оценке №326-07-00287/а/1 и №326-07-00287/а/2 от 11.05.2017, выполненных по заказу ООО «Анникарт» (т.4, л.д.27-53, 54-81).

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки АО «АПО «Аврора» представлены коммерческие предложения на похожие насосы от ООО «Мегатехника МСК», ООО «БЛМ Синерджи». Согласно данным коммерческих предложений, цены новых насосов составляют:

- двухступенчатый водокольцевой вакуумный насос ТР5К 4504/B/F производительностью 15 300 м3/час – 254 424 евро (или 16 097 406,48 руб. по курсу евро на 11.05.2017.);

- водокольцевой компрессор NASH 2BE4500-8EY3-Z (F26) производительностью 12 000 м3/час - 238 000 евро (или 15 056 689,2 руб. по курсу евро на 11.05.2017).

Информация по коммерческому предложению от ООО «БЛМ Синерджи» была в расположении АО «АПО «Аврора» на момент заключения договора о поставке №3 от 12.12.2016 с ООО «Анникарт». Вместе с тем, АО «АПО «Аврора» приняло решение о заключении договоров на поставку бывших в употреблении газовых насосов 1971г. и 1983г. выпуска производительностью соответственно 150 м3/мин (9 000 м3/час) и 200м3/мин (12 000 м3/час) именно с ООО «Анникарт». Стоимость бывших в употреблении газовых насосов с аналогичными техническими характеристиками по договору с ООО «Анникарт» составила 13 102 702 руб. и 15 704 500 руб. В данном случае отсутствует реальное экономическое обоснование для заключения договора именно с ООО «Анникарт».

Также в адрес налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и занимающихся переработкой сахарной свеклы, налоговым органом направлен массовый запрос №07-12/2/00694 от 20.02.2018 о факте приобретения оборудования сахарной промышленности – газовых насосов (как новых, так и б/у), предназначенных для откачки газа (марка C02.PUMPEN SIEMENS-ELMO типа 2ВЕ 1403-OBY2-Z и 2ВЕ 1102-GRV2F, а также иных марок).

ООО «Добринский сахарный завод» представлен ответ (вх.№01501 от 12.03.2018), в соответствии с которым им приобретено следующее оборудование (производитель ООО «Тростянецкий машиностроительный завод»; технические характеристики; подача газа – 9 000 м3/час, напор - 10 м.вод.столба, частота вращения - 585 об/мин, мощ.двиг. -500кв.):

- насос ВГК-150 без эл.двигателя; год приобретения - 2012, год выпуска - 2012, стоимость (с учетом налога) -1 779 000 руб.;

- насос ВГК-150 без эл.двигателя; год приобретения - 2014, год выпуска - 2014, стоимость (с учетом налога) - 1 604 800 руб.;

- насос ВГК-150 с эл.двигат. А13-62-10УХЛ4(500кВт, 600 об/мин., 6000В), год приобретения - 2016, год выпуска - 2016, стоимость (с учетом налога) - 3 835 000 руб.

4) Установлены признаки зависимости между контрагентами АО «АПО «Аврора» первого и последующих звеньев: ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем», ООО «Молния», ООО «Липгорстрой», ООО «Никден».

ФИО8 в настоящее время является руководителем (учредителем) ООО «Анникарт», а с 02.09.2016 по 29.11.2016 являлся руководителем (учредителем) ООО «Нипилем», с 17.11.2015 по 23.05.2016 – руководителем (учредителем) ООО «Никден», а также является представителем в банках от имени ООО «Нипилем» и ООО «Никден».

ФИО7 с 07.06.2014 по 16.11.2015 являлся руководителем (учредителем) ООО «Никден», а также является представителем в банках от имени ООО «Анникарт».

С начала деятельности вышеперечисленных организаций указанными лицами производилось (производится) обналичивание денежных средств, что подтверждается выписками банков об операциях на счетах АО «АПО «Аврора», ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем»; материалами, представленными банками в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (ответы вх. №07496 от 26.10.2017, №14264 от 11.10.2017, №25-09/096669 от 18.10.2017); сведениями из Федеральной базы данных удаленного доступа ФНС России.

Все денежные средства, поступившие на счет ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора» обналичены. Так, в период с даты заключения договора о поставке №3 от 12.12.2016 по 2-й квартал 2017 года включительно обналичено 26,7 млн. руб., в том числе: 13,6 млн. руб. – в адрес ФИО7 с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; 0,8 млн.руб. – операции по карте (держатель ФИО7), 12,3 млн.руб. – в адрес ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору займа».

5) В рамках камеральной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО «АПО «Аврора» не представлены документы, подтверждающие доставку газовых насосов в адрес АО «АПО «Аврора».

Согласно допросам должностных лиц, осуществлявших контроль за поставкой, сборкой и монтажом газовых насосов, работники ООО «Анникарт» при монтаже газовых насосов отсутствовали. О поставщике газовых насосов им также неизвестно: протокол допроса №536 от 18.01.2018 ФИО10, протокол допроса №537 от 18.01.2018 ФИО11, протокол допроса №572 от 29.01.2018 ФИО12, протокол допроса №574 от 29.01.2018 ФИО13 (т.4, л.д.91-95, 99-102, 109-112, 113-116).

6) Полная экономическая зависимость ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора» (взаимозависимость по п. 2 ст. 20 НК РФ), поскольку АО «АПО «Аврора» является единственным контрагентом ООО «Анникарт», от которого поступали денежные средства за время от создания предприятия до окончания проверяемого периода. Данный факт подтверждается выпиской по расчетным счетам и данными раздела 9 налоговых деклараций по НДС ООО «Анникарт» за 2-й квартал 2017 года, 4-й квартал 2016 года, 2-й квартал 2016 года. За иные налоговые периоды, ООО «Анникарт» представлены нулевые налоговые декларации по НДС.

С учетом установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств МИФНС №8 пришла к выводу о создании АО «АПО «Аврора» с участием ООО «Анникарт» схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер н направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, по созданию условий для получения АО «АПО «Аврора» необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальной хозяйственной операции.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) не установленного происхождения от номинального контрагента.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Оценив в совокупности представленные МИФНС №8 материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «АПО «Аврора» по НДС за 2-й квартал 2017 года, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства и результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы налогового органа о создании формального документооборота и реализации обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения их бюджет НДС в размере 4 394 318 руб. 94 коп. по хозяйственной операции с ООО «Анникарт» по приобретению спорных газовых насосов.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (абз.2 п.3 ст.101 НК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Пунктом 6 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014 и от 08.02.2017 №302-КГ16-19848 по делу №А19-3723/2016 при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета, налоговый орган правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Таким образом, является правомерным проведение МИФНС №8 дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в целях установления обоснованности указанной суммы с учетом возражений налогоплательщика. Полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы являются надлежащими доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными материалами налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, реальными хозяйственными операциями.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п.8.1 ст.88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с приказом ФНС России от 13.02.2015 №ММВ-7-6/68@ опытно-промышленной эксплуатации программного обеспечения «АСК НДС-2», при использовании в работе автоматизации перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе книги покупок, книги продаж АО «АПО «Аврора» и его контрагентов установлен контрагент первого звена ООО «Анникарт» (ИНН <***>), которому ПО «АСК НДС-2» автоматически присвоен высокий уровень налогового риска.

В результате сопоставления книги покупок, книги продаж в представленной ООО «Анникарт» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года установлено, что ООО «Анникарт» приобрело у ООО «Вестинтер» газовые насосы сумму 28 754 400 руб.

Вместе с тем, согласно Федеральной базе данных удаленного доступа грузовых таможенных деклараций, выявлен факт ввоза того же оборудования (газовых насосов) на территорию РФ 12.05.2017 (отправитель - Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель - ООО «Анникарт» ИНН <***>). При этом в налоговой декларации ООО «Анникарт» о приобретении данного оборудования за границей в соответствующих строках не указано.

В свою очередь имеющиеся в представленных Липецкой таможней ДТ №10109030/110517/0001074 и ДТ №10109030/110517/0001075 сведения (т.4, л.д.4-8, 9-81, 82-86, 87-90), не соответствует сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган ООО «Анникарт» (контрагентом АО «АПО «Аврора»), а именно факт приобретения этих же газовых насосов у ООО «Вестинтер», а также стоимости оборудования.

Документы из Липецкой таможни получены налоговым органом в рамках «Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы» от 21.01.2010 №01-69/1, №ММ-27-2/1), согласно которому стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией на основании статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 97 и части 1 статьи 99 Федерального закона от 27 ноября 2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 82 первой части Налогового кодекса Российской Федерации.

О завышении стоимости вышеуказанного оборудования и направленности действий АО «АПО «Аврора» на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также заключение эксперта от 28.03.2019 №36/3-3 в рамках судебной экспертизы (т.6, л.д.146-155).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 №36/3-3 рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2 BE 1102-GRV2-F. серийный номер 896125 на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 составляла 3 018 807,00 руб., в ценах, действующих на 06.06.2017 составляла 3 081 816,14 руб., что в несколько 5 раз меньше стоимости по которой данное оборудование было приобретено АО «АПО «Аврора» у контрагента ООО «Анникарт». Рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2 BE 1403-OBY4-Z, серийный номер 121922, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 составляла 4 716 888,94 руб., в ценах, действующих на 06.06.2017 составляла 4 815 337, 72 руб., что в 2,7 раз меньше стоимости по которой данное оборудование было приобретено АО «АПО «Аврора» у контрагента ООО «Анникарт».

С учетом положений ст.ст.64, 67, 68, 86 АПК РФ арбитражный суд признает заключение эксперта от 28.03.2019 №36/3-3 надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта не противоречащими иными имеющимся в деле доказательствам относительно функционального назначения спорного товара.

В судебном заседании 20.05.2019 эксперт ФИО6 подробно, доступно и четко объяснил все свои выводы, изложенных в экспертном заключении, ответил на все вопросы сторон и арбитражного суда.

Содержание экспертного заключения от 28.03.2019 №36/3-3 соответствует требованиям и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов. В экспертном заключении от 28.03.2019 №36/3-3 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в нем отсутствуют.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта заявителем не представлены.

Налоговым органом также установлено, что нарушение пунктов 13, 14 ст.169 НК РФ в УПД от 06.06.2017 по передаче газовых насосов от ООО «Анникарт» в собственность АО «АПО «Аврора» не отражены страна происхождения товара, номер таможенной декларации. Кроме того, в нарушение подп.4 п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в УПД от 06.06.2017 не отражены обязательные реквизиты первичного учетного документа: строка 9 (данные о транспортировке и грузе), которая предусмотрена для отражения реквизитов транспортных документов, не заполнена, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих перевозку товара.

Таким образом, налоговым органом выявлены противоречия, которые указывают на несоответствия сведений об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган АО «АПО «Аврора», сведениям об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Анникарт», и которые свидетельствуют о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость положения ст.ст. 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 №305-КГ14-7282 по делу №А40-172004/2013).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что МИФНС №8 надлежащим образом доказано осуществление АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» формального документооборота по договору о поставке №3 от 12.12.2016 спорных газовых насосов: АО «АПО «Аврора» является единственным контрагентом ООО «Анникарт», от которого поступали денежные средства за время от создания предприятия до окончания проверяемого периода; ООО «Анникарт» было создано незадолго до совершения хозяйственной операции с АО «АПО «Аврора»; хозяйственные операции между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» имеют неритмичный характер, и зависят от намерений АО «АПО «Аврора» приобрести то или иное оборудование; ООО «Анникарт» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств не имеет все денежные средства, поступившие на счет ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора» обналичены.

Арбитражный суд считает обоснованным вывод МИФНС №8 о том, что АО «АПО «Аврора», обладая сведениями о реальной рыночной стоимости нового оборудования, заключает сделку с подконтрольной организацией по приобретению б/у насосов, технически устаревших и физически изношенных, тем самым имитирует фиктивную хозяйственную операцию, умышленно завышает цену до уровня нового оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, из которых следует, что в ответ на запрос №03.10.2018 №02-12/3/03704 УМВД России по г.Липецку письмом №35/24787 от 08.10.2018 представлены материалы опроса работников АО «АПО «Аврора» ФИО14, ФИО15, ФИО11. полученные в рамках уголовного дела №11801420030000429 (т.7, л.д.24-34).

Данные материалы получены в рамках Соглашения от 13.10.2010 №1/8656 МВД РФ и №ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (далее – Соглашение). В соответствии со статьей 4 Соглашения стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате проведения анализа вышеуказанных опросов установлено, что работники АО «АПО «Аврора» ранее (2014-2015г.) неоднократно выезжали в Германию для проведения осмотра оборудования. Данные поездки инициировал генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО16, по приглашению ФИО17 – управляющий фирмой «Мастор Альштедт ГмБх».

Данные факты, обосновано расценены налоговым органом, как свидетельствующие о личном знакомстве ФИО16 и ФИО17 и соответственно о возможности поставок оборудования от «Мастор Альштедт ГмБх» напрямую АО «АПО «Аврора». Вместе с тем, поставка газовых насосов от «Мастор Альштедт ГмБх» осуществлена через спорного контрагента ООО «Анникарт» - звено для искусственного увеличения цены товара.

Указанные обстоятельств в совокупности с изложенными ранее также свидетельствуют о согласованности действий АО «АПО «Аврора», ООО «Анникарт» о создании формального документооборота, для выведения денежных средств из оборота и создания звена для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем с участием ООО «Анникарт» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета. Представленные налоговым органом доказательства объективно и достоверно подтверждают, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный (искусственный) характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы в целях получения АО «АПО «Аврора» необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальным хозяйственным операциям, при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет кем-либо.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №495 от 21.03.2018 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «АПО «Аврора» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным в части №495 от 21.03.2018 (т.1, л.д.13 – платежное поручение №8455 от 27.07.2018) и государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в приостановления действия в части №495 от 21.03.2018 (т.1, л.д.17 – платежное поручение №8456 от 27.07.2018), размер которых соответствуют подп.3,9 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.23; т.5, л.д.89).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Вместе с тем в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №8456 от 27.07.2018 уплачена обществом излишне. Следовательно, исходя из положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, данная сумма государственной пошлины подлежат возврату АО «АПО «Аврора» из федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 087 руб. подлежат взысканию с общества в пользу экспертной организации – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.6, л.д.156, 157).

При этом указанные в заявлении от 17.05.2019 и в счете №1468 от 17.05.2019 расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 8 465 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям (т.7, л.д.69, 70).

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст.41 Федерального закона №73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст.16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст.55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч.3 ст.86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В соответствии со ст.107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных.

Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 13.02.2019 №Ф10-6284/2018 по делу №А36-6109/2017, от 21.09.2018 по делу №А09-12211/2016.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие характер и факт несения экспертным учреждением расходов на сумму 8 465 руб.,

При этом само по себе участие эксперта в судебном заседании по требованию суда и стоимость такого вызова в суд, оцененная самими экспертным учреждением на сумму 8 465 руб. без какого-либо аргументированного обоснования и документального подтверждения, не подлежит возмещению, поскольку данные расходы не предусмотрены нормами АПК РФ и не являются вознаграждением эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы. Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

С учетом изложенного заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17.05.2019 в части возмещения расходов в сумме 8 465 руб. за вызов эксперта в судебное заседание является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области о признании недействительным решения от №495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>) из федерального государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №8456 от 27.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 087 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов