Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-31039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-31039/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоактив» (ИНН 7703556066, ОГРН 1057747392273, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визуин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2018.

от соответчика - ООО «Визуин»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2016 (после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Ефимовой Т.П. после перерыва в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Энергоактив» (далее – истец, далее – АО «Энергоактив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визуин» (далее – ООО «Визуин»), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») (далее – соответчики) о признании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 недействительным (ничтожным).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.02.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истцом исковые требования поддержаны.

Ответчиком исковые требования отклонены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – бухгалтерской отчетности ответчиков за период с 2014 г.

Ответчик пояснил, что необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом принципа процессуальной экономии, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, а также учитывая сроки хранения бухгалтерской документации.

Истец поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании 11.01.2019, о назначении экспертизы давности составления договора аренды оборудования №АР-1/08/14 от 26.08.2014 в Центре независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», с поставкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли дата составления договора аренды оборудования № АР-1/08/14 от 26.08.2014, указанная на нем, истинному возрасту документа?

- соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО4, ФИО5 время нанесения оттисков печати ООО «Визуин» и ООО «Успех», расположенных в договоре аренды оборудования №АР-1/08/14 от 26.08.2014, дате составления договора, а именно 26.08.2014.

- Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- Имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического или механического) на договоре аренды оборудования № АР-1/08/14 от 26.08.2014.

Ответчик пояснил, что необходимость в назначении экспертизы, по его мнению, отсутствует.

Судом установлено, что истец не является стороной договора аренды оборудования №АР1/08/14 от 26.08.2014. При этом подписание указанного договора сторонами договора подтверждено.

Кроме того, стороны в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Независимо от даты подписания договора аренды ООО «Успех» передало ООО «Визуин» права на оборудование на основании договора аренды, что подтверждается также пояснениями сторон договора.

Таким образом, проверка давности проставления подписей на договоре аренды не повлияет факт передачи оборудования в аренду.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 является фиктивной (мнимой) сделкой, не имеющей под собой целью установить реальные правоотношения, а направленной на сокрытие имущества ООО «Визуин» от кредиторских требований АО «Энергоактив» в соответствии с исполнительным листом ФС №011405153;

- договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 не мог быть заключен сторонами ранее 29 июня 2015 г., поскольку в тексте договора в разделе «реквизиты», сторонами использованы наименования банков «ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и «ПАО «Банк ВТБ 24», несмотря на то, что изменения организационно-правовой формы Банков с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произошло 29 июня 2015г., а с ОАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ 24» - в октябре 2014 г.;

- подтверждением фиктивности сделки служит, в том числе, отсутствие факта оплаты по договору аренды оборудования №АР-1/08/14 от 26.08.2014. Фиктивные документы, составленные юридическими лицами, но ни чем не подтвержденные, что является прямым нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете": каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Под фактами хозяйственной деятельности в силу пункта 8 статьи 3 данного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно пункту 4.1 названного Порядка, выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером. Таким образом, ООО "Визуин" и ООО «Успех», являясь юридическими лицами, обязаны подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Ответчики не представили документов подтверждающих факт оплаты договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14;

- доказательством фальсификации оспариваемого договора является договор аренды оборудования №17/15 от 01.08.2015, заключенный между ООО «Визуин» и обществом с огарниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион», согласно которому ООО «Визуин», в качестве собственника (пункт 1.6) оборудования передает обществу с огарниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» в аренду следующее оборудование: компрессор «Sullair», пескоструйную установку, шланги 400м.п., сопла пескоструйные.

ООО «Визуин» в отзыве на иск отклонило требования истца, пояснив, что истец фактически пытается пересмотреть результат рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел №№А33-20220/2016 и А33-6318/2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Успех» приобрело у ООО «ЛуКос» по товарной накладной от 04.07.2013 № 21 имущество: компрессор Sullair 1300Н – 1шт. (534 739,42 руб.); котел пескоструйный – 1 шт. (195541,34 руб.); клапан пескоструйный – 5 шт. (92 500 руб.); рукава пескоструйные – 5 шт. (92 500 руб.); сопло пескоструйное – 5 шт. (27 000 руб.).

Между ООО «Успех» (арендодатель) и ООО «Визуин» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 26.08.2014 №АР-1/08/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование на условиях и в сроки, определенные в договоре, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить арендодателю арендную плату, а также вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование передается в аренду для выполнения пескоструйных работ на объекте: «ПНН на станции Уяр. Комплекс работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти».

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в Приложении №1 и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого в аренду: компрессор Sullair 1300Н и пескоструйная установка, общая стоимость оборудования - 1 422 141 руб. 90 коп., размер арендной платы в час – 200 руб.

Арендная плата устанавливается из расчета 200 руб. за 1 отработанный час (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения комплекса работ по восстановлению АКЗ на объекте ПНН на станции Уяр.

Передача оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2014 арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

- Компрессор Sullair 1300Н стоимостью 1 041 346 руб. 46 коп.

- Абразивоструйная установка 4.5м3 стоимостью 380 795 руб. 44 коп.

По договору аренды оборудования от 01.08.2015 №17/15 (далее – договор №17/15) ООО «Визуин» (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (арендатор) во временное пользование за плату спецтехнику с машинистом: компрессор Sullair 1300Н, пескоструйная установка Т9 на 4 поста, шланги 400 м.п., сопла пескоструйные (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора №17/15, на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором передачи в безвозмездное пользование, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-6318/2016, измененным Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016, с ООО «Визуин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа по договору субподряда от 26.08.2014, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 14.10.2016 по делу №А33-6318/2016 судом 24.01.2017 выдан исполнительный ФС № 011405153, на основании которого возбуждено исполнительное производство №6596/17/24029-ИП от 02.02.2017.

10 июля 2018 года по исполнительному производству 6596/17/24029-ИП составлен акт приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 является фиктивной (мнимой) сделкой, не имеющей под собой целью установить реальные правоотношения, а направленной на сокрытие имущества ООО «Визуин» от кредиторских требований АО «Энергоактив» в соответствии с исполнительным листом ФС №011405153, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 недействительным (ничтожным).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены истцом как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 является фиктивной (мнимой) сделкой, не имеющей под собой целью установить реальные правоотношения, а направленной на сокрытие имущества ООО «Визуин» от кредиторских требований АО «Энергоактив» в соответствии с исполнительным листом ФС №011405153.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу №А33-20220/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018, суд обязал ООО «Нефтетранспортная компания» передать ООО «Визуин» имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Уяр, п. Нефтепровод, 1 «д»: компрессор Sullair 1300Н – 1 шт., имущество, находящееся в металлическом контейнере: рукава пескоструйные – 400 м.п., сопла пескоструйные – 5 шт., клапаны пескоструйные – 5шт., емкость 1000 литров – 1 шт., лестница складная – 1 шт., леса клиновые – 100 кв.м., котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3) – 1 шт., контейнер 20 т.– 1 шт. №=284260822G1. При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Успех» приобрело у ООО «ЛуКос» на основании товарных накладных от 04.07.2013 № 21, от 15.07.2013 № 25 следующее имущество: компрессор Sullair 1300Н – 1шт. (534 739,42 руб.); котел пескоструйный – 1 шт. (195541,34 руб.); клапан пескоструйный – 5 шт. (92 500 руб.); рукава пескоструйные – 5 шт. (92 500 руб.); сопло пескоструйное – 5 шт. (27 000 руб.); контейнер 20т. – 1 шт. (40 677,97 руб.); леса клиновые – 100 кум.м. (70 544,56 руб.); лестница складная – 1 шт. (4 745,76 руб.); емкость 100 л. – 1 шт. (3 591,06 руб.). Актом от 10.12.2013 между ООО «Успех» и ООО «ЛуКос» произведен зачет взаимных требований. Таким образом, собственником указанного имущества является ООО «Успех», что подтверждается товарными накладными от 04.07.2013 № 21, от 15.07.2013 № 25 и иными доказательствами не опровергнуто;

- ООО «Визуин» (арендатор) и ООО «Успех» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество (далее по тексту Оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендную плату арендодателю, а также вернут ему оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и сроки, указанные в договоре.

- дополнительным соглашением от 02.09.2014 № 1 к договору от 26.08.2014 № АР-1/08/14 стороны согласовали, что дополнительно арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: контейнер 20тн. в количестве 1 шт. стоимостью 40677,97 рублей, рукава пескоструйные в количестве 400м.п. стоимостью 198000,00 рублей, сопла пескоструйные в количестве 5 шт. стоимостью 27000 рублей, клапаны пескоструйные в количестве 5 шт. стоимостью 92500,00 рублей, емкость 1000 литров в количестве 1 шт. стоимостью 3591,06 рублей, лестница складная в количестве 1 шт. стоимостью 4745,76 рублей, леса клиновые в количестве 100 кв.м стоимостью 267355 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 к договору от 26.08.2014 № АР-1/08/14 имущество по дополнительному соглашению предоставляется до завершения всего комплекса работ по восстановлению АКЗ на объекте ПНН на станции Уяр. По акту приема-передачи от 02.09.2014 арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество;

- таким образом, спорное имущество и оборудование передано ООО «Успех» в пользование ООО «Визуин» на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 для выполнения комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, <...>. Факт выполнения работ ООО «Визуин» по указанному адресу подтверждается договором субподряда от 26.08.2014 №1/08, актом приемки выполненных работ от 31.05.2015 № 2, договором аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14, письмом от 22.10.2014 № 7/24-654, нарядами-допусками № 73 от 13.10.2014, № 81 от 24.10.2014, разрешением на право производства работ от 05.05.2015, актом передачи от 05.05.2015, актом о выполнении работ от 05.05.2015, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 2015 года, разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от 05.05.2015.

Таким образом, судами при рассмотрении дела №А33-20220/2016 установлен факт принадлежности указанного в договоре оборудования ООО «Успех», а также факт заключения ООО «Визуин» (арендатор) и ООО «Успех» (арендодатель) договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения спора по существу имеют только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при соблюдении условия о тождественности лиц, участвующих в деле.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «Успех» (арендодатель) и ООО «Визуин» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 26.08.2014 №АР-1/08/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование на условиях и в сроки, определенные в договоре и приложении №1 к нему, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить арендодателю арендную плату, а также вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.3 договора).

Перечень оборудования утверждён сторонами в приложении №1 к договору, размер арендной платы - в пункте 3.1 договора и приложении №1 к нему, срок аренды – в пункте 7.1 договора.

Таким образом, сторонами сделки согласованы все существенные условия аренды оборудования.

В подтверждения факта принадлежности спорного имущества ООО «Успех» в материалы настоящего дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2015, перечень оборудования находящегося на балансе на 31.12.2015, перечень оборудования и ТМЦ находящиеся на забалансовом счете на 31.12.2015, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Со стороны ООО «Визуин» спорный договор подписан ФИО4, являющимся директором на основании приказа от 09.01.2014 №18.

Факт передачи оборудования арендатору подтвержден актом приема-передачи от 26.06.2014.

Факт передачи ООО «Успех» ООО «Визуин» права на оборудование на основании договора аренды подтверждается также пояснениями сторон договора.

Согласно перечню оборудования и ТМЦ на забалансовом счете ООО «Визуин» по состоянию на 31.12.2015 находятся принадлежащие ООО «Успех»: компрессор Sullair 1300Н – 1 шт. стоимостью 1 041 346,46 руб., котел пескоструйный – 1 шт. стоимостью 380 795,44 руб., контейнер 20 тонн – 1 шт. стоимостью 40 677,97 руб., рукава пескоструйные – 400 м.п. стоимостью 198 000 руб., сопла пескоструйные – 5 шт. стоимостью 27 000 руб., клапаны пескоструйные – 5шт. стоимостью 92 500 руб. , емкость 1000 литров – 1 шт. стоимостью 3 591,06 руб., лестница складная – 1 шт. стоимостью 4 745,76 руб., леса клиновые – 100 кв.м. стоимостью 267 354,83 руб.

Перечень оборудования, находящегося на балансе ООО «Успех» на 31.12.2015 включает, в том числе компрессор Sullair 1300Н, котел пескоструйный.

Довод истца о том, что на момент составления договора у банка ВТБ24 еще отсутствовала такая организационно-правовая форма как ПАО, однако, в оспариваемом договоре указано ПАО «Банк ВТБ 24» судом не принимается, поскольку организационно-правовая форма ПАО введена в оборот Федеральным законом от 05.05.2014, то есть до заключения договора аренды от 26.08.2014, следовательно, само по себе указание «ПАО» в реквизитах банка, с достоверностью мнимость сделки подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших договоры аренды, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Правовыми последствиями договора аренды является с одной стороны - получение оборудования в пользование, с другой стороны - получение арендной платы.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора аренды оборудования мнимой сделкой.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении договора аренды сторонами. Так, спорный договор заключены в письменной форме. Сторонами определены существенные условия договора аренды, включая условия о составе передаваемого в аренду оборудования (приложение №1 к договору). Определенное договором оборудование было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Достоверность подписей сторон на указанном договоре и акте приема-передачи сторонами договора не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что между арендатором и арендодателем имелись какие-либо споры, касающиеся того, что сделка ими реально не исполнялась.

Приведенные фактические результаты совершения сделки исключают признание ее мнимой.

Довод ответчика о том, что в ответчиками не представлены доказательства оплаты арендной платы судом не принимается, учитывая сроки хранения бухгалтерской отчетности по оплатам, а также принимая во внимание следующее.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, наличие либо отсутствие доказательств исполнения договора не влечет безусловного вывода о мнительности сделки.

Кроме того, тот факт, что арендатор не вносил арендную плату по договору аренды не является основанием для признания его мнимым, так как собственнику принадлежит право взыскания задолженности по арендной плате.

Право собственности арендодателя на указанное оборудование подтверждено материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными, достоверными и относимыми для подтверждения того факта, что действительная воля ответчиком при заключении договора аренды оборудования была направлена на избежание исполнения по исполнительному листу ФС №011405153, а не на возникновение арендных правоотношений.

Однозначных доказательств мнимости спорного договора, а также наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимом характере договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не принимает иные доводы ответчика как не влияющие на действительность этой сделки и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева