Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А68-82/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-82/2018
г. Тула
17 июля 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 874 135 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 672 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 996 750 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техноинокс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)).


В судебное заседание явились:

от ООО «ТД НЗМК» – ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» – ФИО3 - представитель по доверенности № 13СМК-1601 от 16.01.2018.

ООО «ТД НЗМК» исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТД НЗМК» по основаниям, изложенным в отзывах, и просило удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 874 135 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74535 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявлением от 1 февраля 2017 г. Общество увеличило размер взыскиваемых процентов и просило взыскать проценты в размере 95 672 руб. 02 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2018 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 996 750 руб.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноинокс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)).


Из материалов дела суд установил следующее.


19 июня 2017 г. между ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» (Заказчик) и ООО «ТД НЗМСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 25/2017, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в период действия договора на основании полученных от Заказчика рабочих чертежей стадии «КМ» разрабатывать чертежи стадии «КМД». В соответствии с разработанными чертежами стадии «КМД», утвержденными Заказчиком путем проставления штампа «в производство работ», выполнять работы по изготовлению и окраске (далее – работы) металлоконструкций своими силами, средствами и из собственного материала (далее – Изделия). Результатом работ по настоящему Договору являются Изделия, изготовленные надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Изготовление Изделий по настоящему Договору производится партиями в объеме согласно разработанным чертежам стадии «КМД» со штампом «В производство работ» (п.1.2 Договора).

В качестве технического задания служат разработанные на основании полученных от Заказчика рабочих чертежей стадии «КМ» чертежами стадии «КМД» со штампом «В производство работ». Разработанные чертежами стадии «КМД» со штампом «В производство работ» являются неотъемлемой частью настоящего Договора и признаются обеими сторонами в качестве Приложения к настоящему Договору (п.1.3).

Согласно п.2.5.1 Договора расчеты за изготовление каждой партии Изделий осуществляются в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости изготавливаемых Изделий. Оставшиеся 40 % от стоимости изготавливаемых Изделий Заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче изготовленных Изделий для Объекта.

Согласно п.3.1 Контракта общий срок разработки всех чертежей стадии «КМД» составляет не более 20 рабочих дней с даты предоставления рабочих чертежей стадии «КМ».

Срок изготовления каждой партии Изделий составляет 25 рабочих дней с момента проведения Заказчиком оплаты авансового платежа в размере 60 % от стоимости партии Изделий и даты согласования Заказчиком чертежей стадии «КМД», если иной срок не был согласован сторонами в порядке, предусмотренном п.4.3.3 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора передача Подрядчиком результата работ – изготовленных Изделий происходит на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кожуховская линия ст.«Авиамоторная» - ст.«Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной. Обязательства подрядчика по передаче изготовленных Изделий считаются выполненными с даты передачи Изделий Заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

Сторонами подписана Спецификация (Приложение № 2 к Договору), которой Стороны согласовали изготовление изделий металлических в количестве 65 тонн по цене 76900 руб. 00 коп. за тонну, всего на сумму 4998500 руб. 00 коп.

Подрядчиком выставлен Счет № 221-06 от 19.06.2017 г. на оплату авансового платежа в размере 2874137 руб. 50 коп.

21.06.2017 г. Заказчиком направлено Письмо исх.№ 2106 с просьбой приступить к изготовлению чертежей и платежным поручением № 1211 от 23.06.2017 г. Заказчиком осуществлена предварительная оплата в размере 1000000 руб. 00 коп.

14.07.2017 г. Подрядчик получил от Заказчика посредством электронной почты рабочий чертеж стадии «КМД» шифр 11-4026-М-2012.85-16-25-4с-201-11/2/64-КМ со штампом «в производство работ», которым стороны согласовали объем партии изготавливаемых изделий в количестве 17,62 тонн, что подтверждается ведомостью отправочных марок по проекту 11-4026-М-2012.85-16-2505-4с-201-11/2/64-КМД, являющейся неотъемлемой частью рабочего чертежа.

Считая, что Заказчик неправомерно отказался выплатить оставшуюся часть аванса в размере 1874135 руб. 50 коп., несмотря на то, что Подрядчиком осуществлены две поставки металлоконструкций, что подтверждается товарной накладной № 819-01 от 19.08.2017 г. и № 832-01 от 23.08.2017 г., 10.01.2018 г. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1874135 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74535 руб. 92 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.


Заказчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку:

- положениями Главы 37 ГК РФ, равно как и положениями Договора, не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса;

- в соответствии с п.2.5.1 Договора расчеты осуществляются за изготовление каждой партии товара, однако требование Истца о взыскании аванса в размере 1874135 руб. 50 коп. противоречит п.2.5.1 Договора, поскольку рассчитан от ориентировочной стоимости Договора, а не от объема работ по согласованной сторонами партии товара;

- Истцом не подтвержден факт получения товара Ответчиком, поскольку товар получен лицами, не уполномоченными Ответчиком на получение товара.


Заказчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп.; неустойки на основании п.3.2 Договора за нарушение срока поставки Изделий в размере 324902 руб. 50 коп.; неустойки на основании п.п.8.4, 4.1.1 Договора в размере 1172297 руб. 50 коп.; неустойки на основании п.п.8,4, 4.1.7 Договора в размере 1499550 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Заказчик сослался на тот факт, что, несмотря на то, что он выполнил обязательство в соответствии с п.2.5.1 Договора по уплате авансового платежа в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1211 от 23.06.2017 г., Подрядчик до настоящего времени не осуществил изготовление и поставку Изделий, срок которой согласно п.3.2 Договора истек 22.08.2017 г. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке на основании п.4.1.6 Договора и ст.715 ГК РФ (Уведомление исх.№ 156 от 19.09.2017 г.).


Подрядчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» и частичном удовлетворении исковых требований «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций». При этом суд исходил из следующего.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из анализа условий Договора № 25/2017, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором подряда (разработка чертежей стадии КМД, изготовление и окраска металлических конструкций) с элементами договора поставки (поставка металлических конструкций на объект Заказчика).

Согласно ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании изложенного, оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда, после сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» не представило доказательств сдачи результата работ Заказчику, а также их принятие последним.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных № 819-01 от 19.08.2017 г. на сумму 243234 руб. 70 коп. и № 823-02 от 23.08.2017 г. на сумму 203554 руб. 30 коп. не свидетельствуют о получении товара полномочным представителем Заказчика, поскольку доверенности № б/н от 17.08.2017 г. и № 7 от 20.08.2017 г. на получение товара по спорным накладным на имя ФИО4 выданы не Заказчиком, а иным юридическим лицом, следовательно, лицо, получившее товар, действовало не от имени Заказчика.

Довод Подрядчика о том, что ФИО4 указан в качестве получателя товара в электронной переписке между Заказчиком и Подрядчиком, подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу п.10.7 Договора юридическую силу имеют сообщения и извещения, переданные посредством электронной почты и подписанные от имени Заказчика лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (единоличный исполнительный орган), либо лицом, действующим от имени Общества на основании доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что приложенная к материалам дела рабочая переписка сторон по электронная почте осуществлялось лицом, имеющим полномочия действовать от имени и в интересах ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и действия которого влекут для последнего возникновение соответствующих обязанностей, материалы дела не содержат, ООО «ТД НЗМК» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в представленной переписке ФИО4 указан как контактное лицо.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, при исполнении обязательства по поставке металлоконструкций Подрядчик не потребовал от лица, принимавшего товар, доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, следовательно, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Напротив, лицом при получении товара предъявлена доверенность от имени иного юридического лица на получение товара, а ООО «ТД НЗМК» не потребовало доверенность на получение изделий именно Заказчиком.

Довод ООО «ТД НЗМК» о том, что факт изготовления и поставки металлических конструкций подтверждается перепиской между сторонами, в частности, Письмами № 2308 от 23.08.2017 г., № 2908 от 29.08.2017 г., подлежит отклонению судом, поскольку из буквального толкования данных документов указанный вывод не следует.

Согласно п.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.70 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные ООО «ТД НЗМК» доказательства в подтверждение довода о поставке в адрес ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» металлоконструкций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД НЗМК» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о поставке товара лицу, уполномоченному Заказчиком в лице его единоличного исполнительного органа на получение товара от имени Общества.

Согласно п.2.5.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости изготавливаемых Изделий. Оставшиеся 40 % от стоимости изготавливаемых Изделий Заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к передаче изготовленных Изделий для Объекта.

Довод Подрядчика о возможности взыскания с Заказчика авансового платежа в соответствии с п.2.5.1 Договора подлежит отклонению судом, поскольку на момент вынесения решения суда спорный Договор расторгнут Заказчиком на основании ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1.6 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков разработки чертежей стадии «КМД» и/или выполнения работ Подрядчиком, или выполнение работ с нарушением п.4.1.1 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с отнесением на счет Подрядчика всех затрат и издержек, связанных с таким нарушением. В этом случае подрядчик обязан вернуть Заказчику неотработанный аванс, возместить убытки заказчика и оплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 19.09.2017 г. № 156 Заказчик отказался от исполнения Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки, поскольку срок поставки товара истек 22.08.2017 г.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14131015537441 с официального сайта ФГУП Почта России Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не получено Подрядчиком по причине истечения срока хранения 26.10.2018 г.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.


Поскольку срок поставки изделий истек 18.08.2017 г., следовательно, Заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из изложенного, Договор считается расторгнутым 26.10.2018 г.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с п.3 указанного Постановления по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в качестве аванса и неотработанные Подрядчиком на момент расторжения договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 1211 от 23.06.2017 г. и не оспаривался Подрядчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п.1.1 Договора подряда № 25/2017 от 19.06.2017 г., предметом спорного Договора является разработка Подрядчиком на основании полученных от Заказчика рабочих чертежей стадии «КМ» чертежей стадии «КМД» и выполнение работ в соответствии с разработанными чертежами стадии «КМД», утвержденными Заказчиком путем проставления штампа «в производство работ», по изготовлению и окраске металлоконструкций.

Согласно п.2.1 Договора цена на изготовление одной тонны Изделий является твердой и составляет сумму 76900 руб. 00 коп.

В силу п.2.3 Договора цена включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для изготовления Изделий согласно п.1.1 настоящего Договора, в том числе: изготовление чертежей стадии «КМД».

Исходя из изложенного, стоимость работ по изготовлению чертежей стадии «КМД» включена в общую стоимость Договора.

Как следует из материалов дела, чертежи стадии «КМД» по четырем павильонам разработаны Подрядчиком и направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты, чертежи стадии «КМД» по павильонам № 1 и № 2 утверждены Заказчиком путем проставления на них штампа «в производство работ».

Получение чертежей стадии «КМД» посредством электронной почты по павильонам № 3 и № 4 9 августа 2017 г. подтверждено Заказчиком в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27 марта 2018 г.), на вопрос суда о причинах отсутствия утверждения указанных чертежей к запуску в производство, представитель Заказчика пояснил, что ко времени получения указанных чертежей от Подрядчика он утратил интерес к исполнению Договора.

В ходе судебного разбирательства представитель Заказчика подтвердил, что чертежи стадии «КМД», разработанные Подрядчиком, переданы ООО «Техноинокс» с целью выполнения работ по изготовлению и поставке металлических конструкций, выполнение которых ранее было поручено ООО «ТД НЗМК» по спорному Договору (протокол судебного заседания от 27.03.2018 г.).

Таким образом, чертежи стадии «КМД», разработанные ООО «ТД НЗМК», имели для ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» потребительскую ценность, что подтверждается передачей их третьему лицу для изготовления металлических конструкций.

Факт изготовления ООО «Техноинокс» металлических конструкций на основании разработанных ООО «ТД НЗМК» чертежей стадии «КМД» подтверждается товарными накладными № 103 от 08.08.2017 г., № 104 от 11.08.2017 г., № 105 от 16.08.2017 г., № 100 от 21.08.2017 г., № 111 от 23.08.2017 г., № 110 от 24.08.2017 г., № 115 от 29.08.2017 г. № 120 от 04.09.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные чертежи имели какие-либо существенные недостатки к их качеству, материалы дела не содержат, Заказчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, напротив, использование их ООО «Техноинокс» при изготовлении металлических конструкций свидетельствует об их соответствии требованиям Заказчика.

Доказательства, свидетельствующие об изготовлении чертежей стадии «КМД» ООО «Техноинокс самостоятельно, материалы дела не содержат, несмотря на предложение ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» представить соответствующие доказательства (определение от 16.04.2018 г.).

Судом предлагалось Заказчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ по разработке чертежей стадии «КМД», однако ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» отказалось от проведения экспертизы, о чем свидетельствует заявление от 18.06.2018 г.

Поскольку сторонами стоимость спорных работ по разработке чертежей стадии «КМД» не согласована, то в силу положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оплата выполненных работ должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом предлагалось сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости выполненных работ по разработке чертежей стадии КМД, однако стороны отказались от проведения экспертизы, о чем отобраны подписки от 18.06.2018 г.

В доказательство цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, сторонами представлены коммерческие предложения организаций из сети Интернет, согласно которым стоимость работ по изготовлению чертежей стадии КМД варьируется в зависимости от объема и сложности изготовления конструкций, однако без соответствующих специальных познаний рыночную стоимость работ по изготовлению металлических конструкций установить невозможно ввиду отсутствия сведений, позволяющих установить сложность их изготовления.

По предложению суда Подрядчиком представлен расчет цены проведенных работ, согласно которому стоимость работ по изготовлению чертежей стадии «КМД» составляет 176399 руб. 25 коп.

Заказчик мотивированных письменных возражений с приложением контррасчета не представил.

Согласно п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд, с учетом письменного отказа сторон от проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость отработанного Подрядчиком аванса в виде стоимости работ по разработке чертежей стадии «КМД» составляет 176399 руб. 25 коп., в связи с чем, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде выплаченного Заказчиком аванса в размере 823600 руб. 75 коп. (1000000 руб. 00 коп. – 176399 руб. 25 коп.); доказательств, подтверждающих передачу Заказчику металлических конструкций на указанную сумму, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 823600 руб. 75 коп. с Подрядчика как неосновательное обогащение.

Требования ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о взыскании неустойки в размере 2996750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком сроков разработки документации стадии «КМД», предусмотренных п.3.1 Договора, сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.2 Договора, или сроков передачи результата работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной стоимости Договора (п.2.1 Договора) за каждый день просрочки (п.8.1 Договора).

Срок изготовления каждой партии Изделий составляет 25 рабочих дней с момента проведения Заказчиком оплаты авансового платежа в размере 60 % от стоимости партии Изделий и даты согласования Заказчиком чертежей стадии «КМД», если иной срок не был согласован сторонами в порядке, предусмотренном п.4.3.3 Договора.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 1000000 руб. 00 коп. осуществлен 23.06.2017 г., чертежи стадии КМД по двум павильонам согласованы 14.07.2017 г., следовательно, указанная партия изделий должна быть изготовлена в срок по 18.08.2017 г. включительно, однако на момент расторжения договора – 26.10.2017 г. – изделия не изготовлены и не поставлены Заказчику.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения ответственности в виде начисления неустойки на основании п.8.1 Договора, исходя из следующего расчета: 4998500 руб. 00 коп. Х 0,1 % Х 65 дней (с 21.08.2017 г. по 26.10.2017 г. – истребуемый Заказчиком период)) = 324902 руб. 50 коп.

Согласно п.8.4 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.1-4.1.7, Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку в размере 0,25 % от ориентировочной стоимости Договора за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.4.1.7 Договора Подрядчик обязуется в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора предоставить Заказчику поименованные в п.4.1.7 Договора копии документов, заверенные печатью организации и подписанные руководителем организации.

Однако в нарушение п.4.1.7 Договора Подрядчик соответствующие документы не представил, что является основанием для начисления неустойки на основании п.8.4 Договора в размере 1499550 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 4998500 руб. 00 коп. Х 0,25 % Х 120 (с 29.06.2017 г. по 26.10.2017 г.).

ООО «ТД НЗМК» просило снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» возражало против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Заказчика неблагоприятных последствий в связи нарушением Подрядчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда, в связи с чем, удовлетворяет требование ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о взыскании неустойки в размере 367355 руб. 51 коп. (129070 руб. 85 коп. по п.8.1 Договора и 238284 руб. 65 коп. по п.8.4 Договора).

Довод Подрядчика о нарушении Заказчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется Претензия № 201 от 20.11.2017 г., направленная в адрес ООО «ТД НЗМК» почтовым отправлением № 14131017579074 20.11.2017 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14131017579074 с официального сайта ФГУП Почта России Претензия получена Подрядчиком 14.12.2017 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1172297 руб. 50 коп. на основании п.8.4, п.4.1.1 Договора суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.1 Договора Подрядчик обязан своевременно разработать чертежи стадии «КМД» и передать их в электронном виде, а также в 6 экземплярах на бумажном носителе.

Вместе с тем, срок для передачи чертежей стадии «КМД» в 6 экземплярах на бумажном носителе Договором не установлен.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя буквального толкования п.10.7 Договора, чертежи стадии «КМД» не относятся к документам, поименованным в нем.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, Заказчик с требованием об исполнении обязательства по предоставлению документов к Исполнителю в порядке ст.314 ГК РФ не обращался, что подтверждается его объяснениями в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.03.2018 г.)

Исходя из изложенного, ответственность в виде взыскания неустойки не может быть применена к Подрядчику, поскольку срок для передачи чертежей стадии «КМД» в 6 экземплярах на бумажном носителе не установлен, а кредитор не обращался к должнику с требованием о предоставлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32487 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. подлежат отнесению на ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований; государственная пошлина в размере 211 руб.00 коп. подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» в доход федерального бюджета в связи с увеличением Обществом размера исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Расходы ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» по уплате государственной 28479 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» на основании ст.110 АПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14504 руб. 88 коп. подлежат отнесению на ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» отказать.


Расходы по уплате государственно пошлины в размере 32487 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. отнести на ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций».


Взыскать с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб. 00 коп.


Исковые требования ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» в пользу ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» неосновательное обогащение в размере 823600 руб. 75 коп., пени в размере 367355 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28479 руб. 12 коп., всего 1219435 руб. 38 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14504 руб. 88 коп. отнести на ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова