Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А28-12949/2022

609/2023-47512(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12949/2022
г. Киров
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-12949/2022,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

установил:

ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также должник, ООО «Стройсервис») несостоятельным (банкротом) в соответствии с параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО3); требования ФИО2 в сумме 1 972 604 рубля 57 копеек долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В жалобе должник указывает, что ФИО2 была предложена кандидатура конкретного арбитражного управляющего, что вызывает неустранимые сомнения относительно отсутствия аффилированности между заявителем и управляющим. По мнению ООО «Стройсервис», с учетом аффилированности заявителя по делу и конкурсного управляющего у суда применительно к обстоятельствам дела не имелось правовых оснований для утверждения конкурсного управляющего должника конкретного представителя из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ФИО2 В жалобе должник настаивает на том, что кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению судом методом случайной выборки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никаких доказательств аффилированности, заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО2 представителем должника не представлено. Ссылка должника на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве некорректна, поскольку данная норма применяется в случае инициирования процедуры банкротства со стороны должника, а не кредитора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Стройсервис» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-22142/2019 с ООО «Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 972 605 рублей 65 копеек стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве УДООО «Союзлифтмонтаж». Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2022, 20.04.2022 выдан исполнительный лист ФС № 035754722.

Судебный акт ООО «Стройсервис» в полном объеме не был исполнен. Как указывается ФИО2, остаток задолженности составляет 1 972 604 рубля 57 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил


конкурсным управляющим ФИО3, включил требования ФИО2 в сумме 1 972 604 рубля 57 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части утверждения судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные данным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или


иной деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В настоящем случае факт наличия у ООО «Стройсервис» перед ФИО2 задолженности на сумму свыше 300 000 рублей в течение более трех месяцев подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается.

При этом суд первой инстанции установив, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Стройсервис» в налоговый орган за 2020 год; должником за двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), самостоятельные операции по банковским счетам не производились, а имущество за должником не зарегистрировано, пришел к выводу о наличии условий, позволяющих отнести должника к отсутствующему в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, признал ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него конкурсное производство.

Оснований не согласиться с позицией Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется. Как отмечалось ранее, возражений в жалобе относительно установленных обстоятельств должником не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» выражает несогласие с утверждением ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, при этом ссылается на ее аффилированность с заявителем по делу.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит


в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявителем с учетом сделанного уточнения предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (далее ‒ СРО АУ СЗ).

Письмом от 22.02.2023 СРО АУ СЗ представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3, изъявившей согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройсервис», с приложением протокола заседания комиссии от 22.02.2023, согласно которому кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь должником какие-либо доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО2 не представлены.

Утверждение ООО «Стройсервис» об аффилированности конкурсного управляющего и заявителя носит характер предположения.

Документальное подтверждение наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствует.

Само по себе указание заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего об аффилированности сторон не свидетельствует, при этом, как отмечалось ранее, данное право установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 39).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отказа в утверждении судом ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-12949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна