Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А43-38988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38988/2024
20 августа 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-702),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратуры Нижегородской области г. Нижний Новгород и Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород


о взыскании 15 962 719 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.08.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 12.02.24, ФИО3 – представителя, доверенность от 15.01.24, ФИО4 – представителя, доверенность от 10.04.24;

- от третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород: ФИО5 – представителя, доверенность от 12.08.24; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратуры Нижегородской области г. Нижний Новгород: не явились.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (далее, ООО «ТЭС НН») о взыскании:

- задолженности в сумме 14 634 545 руб. 41 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 14.07.22 по 30.11.23 в сумме 1 328 174 руб. 19 коп.

обратилось ООО «Кристалл».

Определением от 19.02.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуру Нижегородской области и Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

- обязал истца направить копии искового заявления и приложенные к нему документы третьим лицам, доказательства отправки представить в материалы дела, а также представить суду оригиналы УПД за весь период действия договора поставки от 01.10.20 № 2 и доказательства частичной оплаты долга ответчиком, начиная с 01.10.22, письменно уточнить расчет процентов за неосновательное пользование денежными средствами с указанием ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды начисления;

- обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга за период с 01.10.22 по дату обращения с иском, подписанный акт сверки представить в материалы дела;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- предложил третьим лицам представить письменные позиции по заявленным в иске требованиям.

Определением от 18.03.24 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.05.22 по 11.03.24 до 1 979 133 руб. 64 коп. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- повторно обязал истца представить договоры и дополнительные соглашения к ним, а также иные соглашения, заключенные ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22 с контрагентами на приобретение (покупку) оборудования и материалов (УПД, товарные накладные), поставленных впоследствии в адрес ООО «ТЭС НН» по договору от 01.10.20 № 2 с доказательствами оплаты контрагентам;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск, рассмотреть вопрос, связанный с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств;

- повторно обязал третьих лиц представить суду письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от:

А) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (603000 <...>):

* бухгалтерские балансы ООО «Кристалл» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год;

* налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год, в том числе разделы 8 и 9;

* налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год.;

* книги покупок и продаж ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22;

Б) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (603004 <...>) книги покупок ООО «ТЭС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.10.20 по 31.12.22 года в разрезе контрагента ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

В) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (603000 <...>) сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.10.20 по 31.12.22;

Г) Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области сведения о штатной численности ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.10.22 по 31.12.22.

Определением от 15.05.24 суд:

- повторно (в третий раз) обязал истца представить договоры и дополнительные соглашения к ним, а также иные соглашения, заключенные ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22 с контрагентами на приобретение (покупку) оборудования и материалов (УПД, товарные накладные), поставленных впоследствии в адрес ООО «ТЭС НН» по договору от 01.10.20 № 2 с доказательствами оплаты контрагентам и выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кристалл» по счету 51 (основные средства) за период с 22.09.20 по 31.12.22;

- повторно (в третий раз) обязал третьих лиц представить суду письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал:

* Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (603000 <...>) представить суду выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кристалл» по счету 51 (основные средства) за период с 22.09.20 по 31.12.22.

* АО «Райффайзенбанк» Поволжский (603000 г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117) представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810223000075055 за период с 29.09.20 по 30.06.21.

* ПАО «Транскапиталбанк» (109147 <...>) представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810320510001698 за период с 28.04.21 по 27.01.23.

* ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал Приволжский (603006 <...>) представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810500080006538 за период с 15.06.21 по 31.12.23.

* ПАО «Уралсиб» в г. Уфе (450000 г. Уфа <...>) представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810500080006538 за период с 21.04.21 по 22.08.22.

Определением от 19.06.24 суд:

- установил, что истец требования определений от 19.02.24, 18.03.24, 15.05.24 вновь не исполнил, ссылаясь на отсутствие истребованных судом договоров и дополнительных соглашений, заключенных ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22 с контрагентами на приобретение (покупку) оборудования и материалов, поставленных впоследствии в адрес ООО «ТЭС НН» по договору от 01.10.20 № 2 с доказательствами оплаты контрагентам,

- обязал истца и ответчика представить письменные позиции на устные пояснения налогового органа;

- обязал ответчика представить надлежащим образом заверенные сведения бухгалтерского учета по счетам 10 и 20 за 2022 год, уточненную налоговую декларацию за 2022 год с доказательством ее регистрации в налоговом органе;

- повторно обязал третьих лиц представить суду письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- приобщил к материалам дела представленные ПАО «Транскапиталбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал Приволжский и АО «Райффайзенбанк» филиал Поволжский сведения, истребованные определением от 15.05.24;

- повторно обязал ПАО «Уралсиб» в г. Уфе представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» № 40702810701310001485 за период с 21.04.21 по 22.08.22.

В судебном заседании 14.08.24 установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Прокуратура Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 14.08.24:

1. Истец:

- исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения, заявив об отсутствии истребованных судом документов, ссылаясь на то, что бывший собственник и директор ООО «Кристалл» ФИО6 новому собственнику ФИО7 документы полностью не передал, в связи с чем заявил следующие ходатайства:

* об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции,

* о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7,

* о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом,

* о применении срока исковой давности к заявлению истца о ничтожности (мнимости) договора поставки от 01.10.20 № 2,

* о признании доверенностей, выданных представителям ответчика: ФИО2 от 12.02.24 и ФИО3 от 15.01.24 недействительными,

2. Ответчик отзывом (том 1, л.д. 134, 135) и дополнениями к нему (том 1, л.д. 147-153) иск оспорил по следующим снованиям:

- в книге покупок истца отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить ему товар в соответствии с договором, а также реальная возможность поставщика поставить товар ответчику,

- бухгалтерская отчетность истца свидетельствует о невозможности хранить товар, такая возможность отсутствует также у контрагентов, отраженных в книге покупок истца,

- количество сотрудников истца явно не позволяло исполнить спорные операции,

- контрагенты истца, отраженные в книгах покупок ООО «Кристалл» имеют недостоверные юридические адреса, являются недавно созданными, что также характеризует их как не имеющих возможность осуществить поставку товара, то есть являются «мнимыми» поставщиками,

- уклонение от представления доказательств истцом свидетельствует о недобросовестном уклонении от раскрытия доказательств,

- установление факта того, что стороны не имели намерений на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором поставки от 01.10.20 № 2, является достаточным для квалификации сделки ничтожной.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений, в которых указал на невозможность представления сведений бухгалтерского учета по счетам 10 и 20 за 2022 год, представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 за 2022 год, налоговые декларации по НДС (уточненные им и полученные ИФНС) за 2022 год, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах на иск, заявил о мнимости договора поставки от 01.10.20 № 2.

3. Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу письмом от 18.06.24 № 17-04-09/7192 сообщило, что не обладает информацией о фактической поставке ответчику продукции по указанному договору. В целях исключения фактов сомнительности спора и руководствуясь положениями, изложенными в Обзоре Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» от 08.07.20 полагает необходимым исследовать факт формирования долгового обязательства путем изучения бухгалтерской и налоговой отчетности участников процесса (дело № А43-38987/2023, том 2, л.д. 58, 59).

4. Третье лицо – Прокуратура Нижегородской области письменную позицию по делу не представила.

5. Третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзывом с приложенными к нему доказательствами (CD-диск с материалами выездной налоговой проверки приобщен к материалам дела) пояснило следующее

Инспекцией в отношении «ООО «ТЭС НН» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 29.06.23 № 3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.20 по 31.12.22.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.24 № 3, которым установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в завышение величины налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» на сумму 11 284 409 руб. 64 коп.

Документы, подтверждающие доставку товара до склада ООО «ТЭС НН» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы въезда-выезда на территорию), а также качество поставляемой продукции (сертификаты качества, декларации о соответствии, гарантийные талоны) в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентом – ООО «Кристалл».

Договор поставки от 01.10.20 № 2 заключен сразу после регистрации ООО «Кристалл» 22.09.20.

ООО «Кристалл» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по юридическому адресу: 606163 <...>. По данному адресу также зарегистрированы организации: ООО «ВЕГА» и ООО «ПАРТНЕРЫ+».

Уставный капитал ООО «Кристалл» составляет 50 000 руб. Сведения о видах деятельности: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). Руководителем с 22.09.20 по 06.05.22 являлся ФИО8; с 06.05.22 по 06.10.23 – ФИО6; с 06.10.23 – ФИО7.

ООО «Кристалл» земельные участки, объекты имущества, транспортные средства в собственности не имеет. Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в 2020 и 2021 году 4 человека, в 2022 году 6 человек.

У ООО «Кристалл» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

С целью получения информации о деятельности организации, в адрес ряда сотрудников ООО «Кристалл»: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Свидетели на допрос не явились.

ООО «Кристалл» уклонилось от представления документов, что квалифицировано налоговым органом как препятствие осуществлению мероприятий налогового контроля.

Основные поступления на расчетные счета ООО «Кристалл» в период с 2020 по 2022 год являются ООО «ТЭС» и ООО «ТЭС НН» с общей суммой дохода 94,9% за электроматериалы.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл» установлено, что характер платежей носит транзитный характер с основанием платежа «за электроматериалы», с последующим «обналичиванием». Учитывая тот факт, что денежные потоки не соответствуют товарным потокам (контрагенты, заявленные в книгах покупок не соответствуют контрагентам, которым перечисляются денежные средства), неустановленными лицами создается видимость ведения предпринимательской деятельности ООО «Кристалл».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших от обществ, входящих в группу компаний «ТЭС», в результате чего установлено, что денежные средства в дальнейшем с расчетных счетов ООО «Кристалл» перечислялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием» в третьем, четвертом и дальнейших звеньях.

Поступления на расчетные счета ООО «Кристалл» сформированы на 95 % от организаций, входящих в группу компаний «ТЭС», следовательно, вся деятельность ООО «Кристалл» организована в интересах группы компаний «ТЭС» с целью неправомерного принятия к вычету НДС, а также «обналичивания» денежных средств.

Заявителем ни в материалы судебного дела, ни в материалы налоговой проверки не представлено доказательств приобретения товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес ООО «ТЭС НН».

Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Кристалл» в том, что ООО «ТЭС НН» отражало хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей с НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с формально-легитимными контрагентами.

В рамках указанной проверки ООО «ТЭС НН» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых из книг покупок исключены счета-фактуры от ООО «Кристалл».

6. ПАО «Уралсиб» в г. Уфе представило сведения, истребованные определением от 15.05.24.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайства заявителя иска, суд с учетом заслушивания мнений ответчика и третьего лица – Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области, не усмотрел оснований для их удовлетворения:

1. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств и норм процессуального права.

Положениями ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумный срок (ч. 1), который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу и учитывает такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Судом установлено, что дело принято к производству определением от 26.12.23, проведено пять судебных заседаний, истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные документы, поэтому смена представителя истца в процессе не препятствует разрешению спора в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что разрешение вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

2. Ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств с ответчика за товар, поставленный по договору поставки от 01.10.20 № 2.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Кристалл» и ООО «ТЭС НН» – юридические лица, поэтому судебный акт не затронет прав и обязанностей директора ООО «Кристалл» ФИО7.

3. Ходатайство истца о признании недействительным доверенностей, выданных представителям ответчика: ФИО2 от 12.02.24 и ФИО3 от 16.01.24 судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующих норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 4 ст. 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 63 Кодекса императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно ч. 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. ст. 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 61 Кодекса).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.21 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании ч. 3 ст. 59 Кодекса ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные ч. 3 ст. 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при участии представителя в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что доверенности на представителей ответчика ФИО2 от 12.02.24 и ФИО3 от 16.01.24 имеют ссылки на паспортные данные физических лиц, подписаны директором ООО «ТЭС НН» ФИО10, скреплены печатями общества (том 1, л.д. 79, 81), копии дипломов о высшем юридическом образовании указанных лиц также представлены суду (том 1, л.д. 82, 127), полномочия судом проверены, признаны надлежащими, в связи с чем указанные лица допущены к участию в процессе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил устный отвод председательствующему по делу судье.

Отвод судом рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.08.24 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.20 № 2 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.11.21 № 1, согласно п. 10.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 13- 15).

По условиям п. 1.1 сделки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п.п. 3.1, 7.2 договора стоимость товара определяется в соответствии со счетами, покупатель оплачивает поставщику указанную стоимость товара в размере не менее 10% в течение 45 рабочих дней после поставки товара и представления покупателю соответствующих документов, а окончательный расчет осуществляется в срок не более 90 рабочих дней после поставки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в срок не более 45 дней с даты выставления счета (п. 4.1 сделки).

Как указывает истец, исполняя условия договора, на основании универсальных передаточных документов за период с 01.10.20 по 19.12.22 поставил ответчику товар на общую сумму 45 913 831 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 16-65).

Ответчик оплатил поставленный товар частично по платежным поручениям за период с 07.02.22 по 24.01.23 на общую сумму 31 279 285 руб. 73 коп., в связи с чем на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 14 634 545 руб. 41 коп.

В подтверждение предъявленного требования ООО «Кристалл» представило договор поставки, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов (том 1, л.д. 13-69).

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на документальное оформление правоотношений в отсутствие фактической поставки товара.

Так, ООО «ТЭС НН» указало на мнимый характер сделки, целью которой являлась минимизация налоговых обязательств, в подтверждение чего сослался на акт выездной налоговой проверки от 26.04.24 № 3, а также на отсутствие доказательств приобретения ООО «Кристалл» спорных товарно-материальных ценностей у контрагентов и доставки их ответчику.

В материалы дела поступила письменная позиция Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в которой третье лицо письмом от 18.06.24 № 17-04-09/7192 сообщило, что сведениями о фактической поставке товара ООО «Кристалл» в адрес ООО «ТЭС НН» по указанному договору не обладает, в связи с чем в целях исключения фактов сомнительности спора и принятием судом мер противодействия незаконным финансовым операциям полагает необходимым проверить факты, подтверждающие реальность поставки товара (дело № А43-38987/2023, том 2, л.д. 58, 59).

Принимая во внимание изложенную позицию, суд для проверки реальности сделки определениями от 18.03.24, 15.05.24, 19.06.24 обязывал истца представить договоры и дополнительные соглашения к ним, а также иные соглашения, заключенные ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22 с контрагентами на приобретение (покупку) оборудования и материалов (УПД, товарные накладные), поставленных впоследствии в адрес ООО «ТЭС НН» по договору от 01.10.20 № 2 с доказательствами оплаты контрагентам, выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кристалл» по счету 51 (основные средства) за 2022 год.

Указанные документы истец суду не представил.

Третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области представило суду отзыв и материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении «ООО «ТЭС НН» за период с 01.01.20 по 31.12.22 согласно решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области от 29.06.23 № 3, по результатам которой составлен акт от 26.04.24 № 3.

Данным актом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Кристалл». ООО «ТЭС НН» отражало хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей с НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с формально-легитимными контрагентами, поскольку истец ни в материалы судебного дела, ни в материалы налоговой проверки не представил доказательств приобретения товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес ООО «ТЭС НН». Впоследствии ООО «ТЭС НН» представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых из книг покупок исключены счета-фактуры от ООО «Кристалл» (приобщены к материалам дела).

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Кристалл» и оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.20, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4.1 договора от 01.10.20 № 2 поставка осуществляется поставщиком покупателю в срок не более 45 дней с даты выставления счета.

По условиям п. 7.2 договора оплата поставленного товара производится в размере не менее 10 % в течение 45 рабочих дней после поставки товара и подписания документов о его получении. Окончательный расчет осуществляется в срок не более 90 рабочих дней после поставки товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит только поставленный товар.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал от ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода документацию в отношении ООО «Кристалл»:

- бухгалтерские балансы ООО «Кристалл» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год, в том числе разделы 8 и 9;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, за 2021 год, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года, за 2022 год.;

- книги покупок и продаж ООО «Кристалл» за период с 01.10.20 по 31.12.22.

От ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода поступила документация хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» в период 2020 по 2022 год.

По условиям п. 3.2 договора стоимость товаров является твердой.

Спецификации, перечень и номенклатура товаров по договору сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие приобретение товаров и/или их изготовление для последующей поставки в адрес ответчика, а также документация, подтверждающая доставку товаров отсутствуют.

В ходе налоговой проверки деятельности ответчика в период с 2020 по 2022 год налоговым органом установлено, что ООО «ТЭС» (ИНН <***>) и ООО «ТЭС НН» (ИНН <***>) входят в состав группы «Таврида Энерго Строй».

В числе поставщиков группы «Таврида Энерго Строй» установлены ООО «Кристалл» (ИНН <***>) и ООО «Вега» (ИНН <***>), которые по совокупности доказательств и фактов материалов налоговой проверки признаны сомнительными.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что действия указанных формально-легитимных контрагентов (ООО «Кристалл» и ООО «Вега») и их контрагентов последующих звеньев характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической и/или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот, в том числе, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно акту выездной налоговой проверки, в отсутствие среднесписочной численности, ежемесячной оплаты труда и наличия сведений о недостоверности, ООО «Кристалл» является «технической компанией», а также «фирмой-однодневкой», организованной 22.09.20, то есть непосредственно перед заключением спорного договора.

Налоговым органом установлено, что истец как контрагент ответчика не имел фактической возможности поставить (доставить) товарно-материальные ценности.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные хозяйственные операции (поставка в рамках договора от 01.10.20 № 2) имели фиктивный характер, несмотря на оформление двусторонней документацией, в реальности товары истцом поставлены не были.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства имеют место по правоотношениям 2020, 2021 и 2022 года.

Доказательств обратного истец вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, в том числе по периоду поставок 2022 года.

Однако, учитывая возражения ответчика, оспаривающего факты поставок и наличие задолженности, позиции третьих лиц и непредставление истцом доказательств реального совершения сделок, а также доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: наличия персонала, офисных и складских помещений на праве собственности (аренды), ином законном основании, платежей, сопутствующих и обычных для хозяйственной деятельности, сведений о выплате заработной платы, суд критически относится к первичной документации по договору поставки в целом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение и оплату товара, а также документов, связанных с доставкой товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.16 по делу № А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.20 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Кодекса).

Из правового смысла ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.10.20 № 2 является мнимой сделкой.

Исходя из смысла ст. 506 Гражданского кодекса РФ, основной целью заключения сторонами договора поставки является получение необходимого товара одной стороной и оплата рыночной стоимости данного товара другой стороной сделки.

Наличие договора и универсальных передаточных документов, представленных на обозрение суда в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела не является достаточным доказательством возникновения задолженности у ответчика, поскольку, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, ООО «Кристалл» и ООО ТЭС НН» договор поставки от 01.10.20 № 2 не исполняли и не имели намерений к исполнению принятых на себя обязательств.

Судом также проверена обоснованность заявления истца о пропуске срока исковой давности в отношении сделки, признанной судом недействительной. Поскольку договор поставки от 01.10.20 № 2 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, применение срока исковой давности законодателем не установлено.

Поскольку оплате подлежат только поставленные товары, а совокупность достаточных доказательств реального совершения сделки по поставке товара в материалы дела не представлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска и, в связи с увеличением суммы иска, подлежат взысканию с ООО «Кристалл» в сумме 3 254 руб. в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 3 254 руб. госпошлины в связи с недоплатой.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И. Г. Снегирева