Постановление от 18 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5161/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30521/2018) ООО "Пинява" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-5161/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Гусевский Городской округ"

к ООО "Пинява"

3-е лицо: 1) ООО "СоюзСтройТехнология"; 2) МАУ "Служба заказчика-застройщика" МО "Гусевский городской округ"; 3) МУП "Управление ЖКХ" МО "Гусевский городской округ"

об обязании исполнить гарантийные обязательства

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пинява» (далее – ООО «Пинява») в четырехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ в отношении общего домового имущества по адресу: <...>, а именно:

а) полностью переделать бетонную отмостку вдоль стен здания, с устройством соответствующей подготовки;

б) восстановить значительно поврежденный участок утепления фасада в районе входа в крайний правый подъезд;

в) отремонтировать декоративный штукатурный слой фасадов. Отремонтировать армированную клеевую штукатурку на тех участках, где она выполнена некачественно;

г) выполнить качественное крепление ограждения балконных плит;

д) по балконным плитам и плитам лоджий, а также по дощатой подшивке карнизов крыши выполнить предусмотренные проектом покрытия, а именно, по балконным плитам и плитам лоджий выполнить покрытия из керамической плитки с цементно-песчаной стяжкой и слоем гидроизола на битумной подстилке, а по дощатой подшивке карнизов выполнить подшивку стальным листом с полимерным покрытием полистер;

е) выполнить в соответствии с проектом анкеровку плит чердачного перекрытия;

ж) заделать отверстие в плите чердачного перекрытия над кв. № 32;

з) выполнить предусмотренное проектом утепление чердачного перекрытия;

и) проверить все водосточные желоба на герметичность и выполнить герметизацию протекающих узловых соединений;

к) восстановить поврежденное в первом подъезде плиточное покрытие на площадке лестничной клетки;

л) с целью предотвращения поступления дождевых вод в тамбур лестничной клетки первого подъезда выполнить планировку прилегающей территории и покрытие тротуара перед входом в крайний правый подъезд по отношению к крыльцу и полу тамбура подъезда на 10 см ниже или увеличить высоту крыльца и соответственно уровня пола в тамбуре с увеличение высоты дверного проема входа в подъезд.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МАУ «Служба заказчика – застройщика», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-5161/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по устранению недостатков выполненных работ в отношении общего домового имущества по адресу: <...> на ООО «Пинява».

В отзывах на апелляционную жалобу, МАУ "Служба заказчика-застройщика" МО "Гусевский городской округ" и Администрации МО "Гусевский Городской округ", с доводами ответчика не согласились, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (участник долевого строительства) и ООО «Пинява» (застройщик) и МБУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2013 №0135300009413000072-0177694-01 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013 – 2015 годы.

Между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (участник долевого строительства) и ООО «Пинява» (застройщик) подписаны контракты №013520000014000159_307337 от 12.05.2014, №013520000014000160_307337 от 12.05.2014, №013520000014000161_307337 от 12.05.2014, №013520000014000162_307337 от 12.05.2014, №013520000014000163_307337 от 12.05.2014, №01353000132140001132_307337 от 24.07.2014 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного дома с учетомнеобходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» по адресу: <...>.

Работы по контрактам выполнены и оплачены.

Согласно пункту 1.5, изложенному в муниципальном контракте от 20.09.2013 № 0135300009413000072-0177694-01 и в контрактах №013520000014000159_307337 от 12.05.2014, №013520000014000160_307337 от 12.05.2014, №013520000014000161_307337 от 12.05.2014, №013520000014000162_307337 от 12.05.2014, №013520000014000163_307337 от 12.05.2014, №01353000132140001132_307337 от 24.07.2014 гарантийный срок на квартиры составляет пять лет со дня передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, что подтверждено заключением ООО «ТОЗ-Проект» от апреля 2018 года, претензиями жильцов и письмами управляющей организации.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве срока для устранения недостатков истец указал срок, равный 4 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции признал данный срок разумным и достаточным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по устранению недостатков именно на ООО «Пинява».

Апелляционная инстанция, проверив обоснованность и законность решения в указанной части, считает, вывод суда о надлежащем ответчике по настоящему делу ООО «Пинява» законным и обоснованным.

Настоящий иск заявлен к ООО «Пинява», как к застройщику и стороне муниципальных контрактов.

В силу части 7 статьи 7 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вывод суда первой инстанций о том, что предъявляемые Администрацией в исковом заявлении недостатки и дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, технологии выполнения работ, подтверждены экспертным заключением (т. 2 л.д. 6-43).

Доказательств опровергающих данный вывод суду не представлено.

Ссылка ответчика на наличие договора подряда от 19.09.2014 № 19/09, заключенного между ним и ООО «Союзстройтехнология» (генеральный подрядчик), а также последующие заключение соглашения от 19.09.2014 об уступке права требования, правомерно отклонены судом, как не влияющая на обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков.

Несогласие ООО «Пинява» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.218 по делу № А21-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина