СудАкт в соцсетях

Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-120934/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

1176/2019-144508(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120934/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: Орлова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2019) общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-120934/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмРест» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – Общество, заявитель, ООО «АмРест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 22.08.2018 № 06-23-14087/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного

или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Городская реклама и информация, третье лицо).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АмРест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорная конструкция установлена до введения в силу положений о возможности демонтажа информационных конструкций, установленных без разрешения; данная конструкция оценена судом иначе, чем в рамках дела № А56-85048/2016. Ссылается на то, что Комитет своими действиями препятствовал получению разрешения на спорную конструкцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 17а, лит. В, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, Стела «KFC авто 24 часа» без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано предписание от 22.08.2018 № 06-23-14087/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Данным предписанием Обществу предложено в течение пятнадцати календарных дней со дня выдачи предписания демонтировать названную конструкцию.

Посчитав указанное предписание Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлено, что объект для размещения информации, установленный, перемещённый или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения

Порядок выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации был утвержден постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 20.09.2012 № 1002. Общие положения в части благоустройства определяются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Актуальные архитектурно-эстетические требования к объектам для размещения информации утверждены были постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В силу требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила № 1135), к объектам для размещения информации относятся, в том числе вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом. Установка таких вывесок требует разрешения Комитета.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как правильно указано в обжалуемом решении, перечисленные нормативные правовые акты объединены целью обеспечить надлежащие эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга и не допустить причинения ущерба как внешнему облику города, так и условиям проживания граждан. При выдаче разрешений обеспечивается баланс интересов конкретного лица (в данном случае коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли) и права граждан на комфортную и эстетичную среду обитания.

Нормы Правил № 1135 не противоречат норме статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства к ранее возникшим правоотношениям. Разрешение на установку объекта требовалось и в соответствии с ранее действовавшим законодательством (постановление Правительства Санкт- Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А56-85048/2016 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Отказ Комитета в выдаче разрешения заявителем не обжаловался.

На основании изложенного оспариваемое предписание является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд аи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А56-120934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова