Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А84-2092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2092/2020
29 июля 2020 года
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 13.07.2020.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП 314920419100010, ИНН <***>) и Службе в городе Севастополя Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) к Службе в городе Севастополя Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №9930-С/308-20 от 30.04.2020 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Копии определения суда от 18.05.2020 получены заявителем 25.05.2020, а административным органом 22.05.2020, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 19.05.2020.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, в обоснование своих возражений указывает на то, что не является субъектом административной ответственности, установленного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

04.06.2020 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому последний полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении установлены, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ уполномоченным лицом.

При этом, определение суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении административным органом проигнорировано.

В то же время, на основании представленных заявителем доказательств и отзыва административного органа суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

22.07.2020 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Пропущенный (на один день) срок подачи заявления суд с учетом заявленного административным органом ходатайства считает возможным восстановить.

Согласно сведениям из ЕГРНИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером 314920419100010, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Административным органом было установлено, что что 24.01.2020 в 11 часов 30 минут (время Московское), во внутренних морских водах РФ, в бухте Балаклавской, на причале № 1 Б, проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромысловой бригады №2 индивидуального предпринимателя ФИО1

Установлено, что деятельность но добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) данная рыбопромысловая бригада осуществляет согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № 61 2020 01 0063. Ответственным за добычу (вылов) ВБР является ФИО2 (Согласно Распоряжения № 1 от 27.12.2018).

В ходе контрольно-проверочных мероприятий проверена документация, относящаяся к предмету государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. При проверке промыслового журнала № 61 05 0150/2020 выявлено, что в графу «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылов)», (нарастающий итог) (кефаль) вместо 1283 кг, внесено 1238, в связи с этим, в последующем с 12.01.2020 но 24.01.2020 вносились искаженные сведения (данные) в графы промыслового журнала, а именно: «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов» и «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)», (кефаль).

В своем объяснении бригадир рыбопромысловой бригады №1 ИП ФИО3 ФИО4 признал факт совершения правонарушения.

Указанные действия составляют нарушение:

ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166 - ФЗ;

п. 9.1, п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. № 293 (в редакции от 26.10.2018 г. действующие па момент совершения административного правонарушения).

По данному факту, 08.02.2020 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Севастополь Пограничного управления ФСБ России но Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гражданина РФ ФИО2, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.04.2020 административным органом, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 В протоколе ФИО1 сделана отметка о его не согласии с вменяемым ему нарушением.

30.04.2020 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Севастополь Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО6, на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи необходимостью соблюдения правил охоты, и правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ФЗ «О рыболовстве») Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Кроме того, статья 52 ФЗ «О рыболовстве» регламентирует, что, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве» определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче водных биологических ресурсов (далее –ВБР), приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.

Пунктом 1 Правил рыболовства определено понятие пользователя как российского юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина, осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 №293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые на момент совершения правонарушения регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства , рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

Пунктом 9 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в частности, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением № 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Согласно п. 13.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в частности, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, а для хамсы, шпрота (кильки), тюльки, ставриды, атерины и бычков в пределах 10 процентов с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

С 24.03.2020 (на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления) вступили в законную силу «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 91.01.2020 №1, в которых содержание вменяемых в вину ИП ФИО1 п.п. 9.1 и 13.3 изложено в прежней редакции, то есть – ответственность не смягчена и не отягощена, что свидетельствует о правильности квалификации совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела (с учетом характера нарушения и не обнаружения водных биологических ресурсов) и заявителем не оспаривается.

В то же время, заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, полагая, что ответственным за совершение нарушение является уполномоченное им лицо – ФИО2, сам он в свою очередь, принял необходимые меры к возложению обязанностей по учету ВБР, возможность осуществления контроля отсутствовала в связи с нахождением в период совершения правонарушения на стационарном лечении в больнице.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель с установлением ему размере административного штрафа для должностных лиц.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

В частности, Верховный Суд указал, что в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Кроме того, самостоятельным критерием отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности является то, что в нем не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Однако, в оспариваемом постановлении административным органом вина индивидуального предпринимателя установлена исключительно в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая предусматривает критерии виновности юридического лица и только применительно к указанным критериям (отсутствие доказательств принятия всех возможных мер к недопущению правонарушения).

Административным органом не указано, совершено ли правонарушение предпринимателем умышленно, либо по неосторожности: в форме противоправного легкомыслия, либо небрежности.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении не указал обязательный элемент состава правонарушения – субъективную сторону. В то же время, определение критериев и формы вины не может быть осуществлено судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителю вменено нарушение пунктов 9.1 и 13.3 Правил рыболовства.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ИП ФИО1 не обеспечил выполнение подчиненным ему должностным лицом требований пунктов 9.1 и 13.3 Правил рыболовства по следующим основаниям: все действия индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) индивидуального предпринимателя рассматриваются как действия самого индивидуального предпринимателя. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

На дату совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, бригадир рыбопромысловой бригады № 2 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ИП ФИО1

Исходя из этого, ИП ФИО1 был обязан принять все зависящие меры но соблюдению бригадиром рыбопромысловой бригады №2 ФИО2 требований действующего законодательства, принятия мер к соблюдению мер для выполнения Правил рыболовства, но не сделал этого, что привело к совершению административного правонарушения бригадиром рыбопромысловой бригады № 2 ФИО2

Указанные доводы носят общий, абстрактный характер. В то же время, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя как физического лица в совершении вменяемого правонарушения административным органом применительно к фактическим обстоятельствам дела не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

По мнению суда, оценка наличия вины предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в каждом конкретном случае должна осуществляться не исходя из установленных общих для всех работодателей обязанностей, а исходя из совершения либо не совершения им конкретных действий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как ранее указывалось, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вопреки доводам заявителя, административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

В то же время, судом установлено, что нарушение ведения промыслового журнала № 61 05 0150/2020, осуществлявшееся в период с 12.01.2020 по 24.01.2020, фактически было допущено 12.01.2020 вследствие ошибочного внесения в графу «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылов)», (нарастающий итог) (кефаль) вместо 1283 кг, 1238 кг, в связи с этим, в последующем с 12.01.2020 но 24.01.2020 вносились искаженные сведения (данные) в графы промыслового журнала, а именно: «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов» и «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)», (кефаль). То есть правонарушение, хоть и являлось длящимся, было обусловлено внесением ошибочных сведений 12.01.2020.

Распоряжением ИП ФИО1 № 3 от 29.12.2019 ответственным за добычу (вылов) ВБР назначен ФИО2 – бригадир бригады №2, состоявший в трудовых отношениях с предпринимателем. Указанное лицо не оспаривало свою виновность в совершении правонарушения.

В то же время, как следует из представленного суду Выписного эпикриза из истории болезни №169/52, ФИО1 в период с 11.01.2020 по 17.01.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Севастопольская городская больница №9 в связи с травматической ампутацией дистальной фаланги 1 пальца левой кисти (ПХО раны, формирование культи). Выписан с дальнейшим лечением у хирурга в поликлинике. Таким образом, в указанный период, ИП ФИО1 был лишен возможности лично осуществлять контроль за состоянием ведения промыслового журнала. Проверка административным органом, выявившая нарушение, проведена через 4 рабочих дня после выписки ФИО1 из больницы, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о пренебрежении им своими обязанностями при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу что постановление о назначении административного наказания №9930-С/308-20 от 30.04.2020, вынесенное Службой в городе Севастополе Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения с заявлением в суд не пропущен: последний рабочий день 10-дневного срока на обжалование являлся 12.05.2020, а заявление в суд подано нарочно 12.05.2020, то есть, в пределах установленного десятидневного срока.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Службы в городе Севастополе Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по госудасртвенному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Севастополь Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО6 о назначении административного наказания №9930-С/308-20 от 30.04.2020, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Севастополь; ОГРНИП 314920419100010, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

А.Ю. Александров