Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А43-16870/2019

г. Владимир

«17» октября 2019 года Дело № А43-16870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу № А43-16870/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании 549 944 руб. задолженности и 12 078 руб. 65 коп. пени за период с 14.09.2018 по 19.04.2019 по договору об оказании охранных услуг от 29.07.2016 № 48, 1 720 128 руб. задолженности и 25 381 руб. 43 коп. пени за период с 02.10.2018 по 19.04.2019 по договору об оказании охранных услуг от 17.08.2018 № 13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 790 264 руб. задолженности и 32 278 руб. 16 коп. пени; в остальной части оставил иск без рассмотрения; взыскал с Предприятия в пользу Общества 31 105 руб. государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета Российской Федерации 3433 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Предприятие указало на невозможность оплатить задолженность по независящим от него причинам.

Сослалось на то, что является единственным социальным перевозчиком в городе и его деятельность является социально-значимой, частично субсидируется из бюджета города Нижнего Новгорода; денежные средства не всегда перечисляются своевременно и в полном объеме; взыскание пеней будет являться дополнительной нагрузкой для ответчика.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг №48 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, направленных на обеспечение законных интересов заказчика (л.д. 9-21).

В пунктах 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2018 № 3), 4.7, 6.7 договора определены:

- стоимость услуг (не может превышать 16 539 480 руб. и определяется из актов выполненных работ) и порядок ее оплаты (на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 45 календарных дней с момента получения счета);

- ответственность заказчика за просрочку платежа в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июле и августе 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 599 040 руб., о чем между сторонами подписаны акты от 31.07.2018 № 00000044, от 15.08.2018 № 00000064 (объект № 1), от 15.08.2018 № 00000064 (объект № 2), от 15.08.2018 № 00000064 (объект № 3) (л.д. 22-25).

17.08.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг №13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, направленных на обеспечение законных интересов заказчика (л.д. 28-35).

В пунктах 4.1, 4.7, 6.7 договора определены:

- стоимость услуг, которая не может превышать 5 956 800 руб. и определяется из актов выполненных работ, и порядок ее оплаты (на основании счета, выставленного исполнителем, ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг);

- ответственность заказчика за просрочку платежа в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 17.08.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 720 128 руб., о чем между сторонами подписаны акты: от 31.08.2018 № 00000061, от 31.08.2018 № 00000063, от 31.08.2018 № 00000065, от 30.09.2018 № 00000066, от 30.09.2018 № 00000067, от 30.09.2018 № 00000068, от 31.10.2018 № 00000072, от 31.10.2018 № 00000073, от 31.10.2018 № 00000074, от 30.11.2018 № 00000081, от 30.11.2018 № 00000082, от 30.11.2018 № 00000083 (л.д. 36-47).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензии от 12.11.2018 № 11, 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получены адресатом 23.11.2018), которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 50-54).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Судом принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, что заявителем не оспаривается, т.е. ненадлежащее исполнение им денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно применил к нему договорную меру ответственности в виде взыскания неустойки, которая установлена сторонами в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 12 078 руб. 65 коп. за период с 14.09.2018 по 19.04.2019 по договору от 29.07.2016 № 48, пени в сумме 25 381 руб. 43 коп. за период с 02.10.2018 по 19.04.2019 по договору от 17.08.2018 № 13 проверен судом и признан правильным; заказчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части денежных средств, суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания 5181 руб. 92 коп. пени по договору от 17.08.2018 № 13, правомерно удовлетворив требования Общества о взыскании неустойки в остальной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки и доказательства её чрезмерности. В отсутствие указанного заявления суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда второй инстанции такие полномочия также отсутствуют.

Кроме того доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка ответчика на осуществление им социально-значимой деятельности и получение денежных средств в порядке субсидирования из бюджета города не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу № А43-16870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский

пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина