Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А21-4041/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4041/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

- от 3-его лица: ФИО3 на основании распоряжения от 30.04.2020 № 32-р/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15875/2024, 13АП-15877/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 и администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-4041/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Романова Данилы Борисовичак администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) о взыскании 7 192 868 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 11.02.2022 № 013530000382200015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 170 901 руб. задолженности, 116 100 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению истца, судом сделан ошибочный вывод об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму НДС, ввиду применения истцом упрощенной системы налогообложения, полагает, что законодательство о контрактной системе не допускает возможности уменьшения цены контракта на размер НДС. Кроме того, истец не согласен с размером судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов в полном объеме в размере 135 000 руб.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности по инициативе суда уменьшить размер предъявленной к взысканию задолженности на стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения недостатков.

Ответчик в целом считает, что представленные истцом документы не подтверждают факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ответчик также полагает, что экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, экспертное заключение от 11.12.2023 не легло в основу обжалуемого решения, ввиду чего экспертиза не подлежала полной оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы сторон, в которой поддержало доводы ответчика, просило решение суда от 05.04.2024 изменить, взыскав 3 142 892 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что экспертом в заключении от 11.12.2023 № 1525/12 установлен факт того, что объемы и стоимость выполненных работ, предусмотренные контрактом, соответствуют фактически выполненным объема и стоимости работ, предъявленным по актам.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 11.02.2022 № 013530000382200015 (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Устройство подпорной стенки у спасательной станции МЧС и ремонт ограждений лестниц на променаде в Зеленоградске Калининградской области», а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Техническое задание предусмотрено приложением № 2 к Контракту.

Для целей осуществления строительного контроля на объекте Администрация на основании соглашения от 11.02.2022 привлекла Учреждение.

Согласно пункту 2.1, цена Контракта составляет 8 058 242 руб., является твердой, НДС не облагается. При этом согласно локальной смете, утвержденной Учреждением, указанная цена рассчитана с учетом 20% НДС (т.2, л.д. 91).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрена возможность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, если в соответствии с законодательством такие платежи подлежат уплате заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.7, 7.2 Контракта оплата выполненных работ производится в течение не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 Контракта, установлены следующим образом: дата начала работы – с даты заключения Контракта, дата окончания работ – 30.04.2022. Сроки конкретизированы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 1 к Контракту).

10.01.2023 подрядчик разместил в единой информационной системе акты выполненных работ № 1 на сумму 6 089 923 руб., № 2 на сумму 1 158 589 руб., № 3 на сумму 156 569 руб., всего на сумму 7 405 081 руб. (т.1, л.д. 43).

Стоимость работ по актам №№ 1-3 определена подрядчиком, с учетом коэффициента приведения к цене Контракта, равного 1,2.

10.02.2023 заказчик разместил в единой информационной системе отказ в приемке работ, ссылаясь на множественные замечания к качеству выполненных работ в части облицовки подпорных стен и парапетов спусков к морю (т.1, л.д. 45).

Полагая, что Администрация недобросовестно уклоняется от приемки результата работ и их оплаты, Предприниматель после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация ссылалась на то, что работы выполнены с дефектами, заказчиком признаны обязательства по оплате качественно выполненных работ на сумму 3 142 892 руб. согласно смете, составленной Учреждением.

Администрацией представлено требование, направленное в адрес Предпринимателя, о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с обнаружением недостатков до 3 142 892 руб. (т.2, л.д. 129), а также технического осмотра от 12.05.2023, согласно которому Учреждением по результатам контрольных мероприятий установлены следующие дефекты:

- облицовка подпорной стены из гранитных плит отслаивается от стены;

- гранитные плиты имеют большой вес и представляют опасность для пешеходов;

- гранитные плиты приклеены без полного заполнения пространства между стеной и облицовкой, на всей поверхности наблюдается отклеивание гранитных плит от основания стены, имеются трещины в швах облицовки (т.2, л.д. 144, 146).

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости, а также по качеству выполненных истцом работ, определением суда от 28.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 от 11.12.2023 № 1525/12, объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах от 10.01.2023 №№ 1-3; дефекты выполненных работ имеются, однако являются устранимыми; стоимость устранения дефектов составляет 212 213 руб.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 192 868 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту, исходя из расчета: 7 405 081 руб. (стоимость работ по актам КС-2) - 212 213 руб. (стоимость устранения дефектов).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 11.12.2023 № 1525/12, удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 170 901 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик по муниципальному контракту обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона Закон о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона).

В подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно информационному письму Министерства финансов России от 15.05.2019 № 24-01-07/34829 «По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения», Законом о контрактной системе не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения. При этом с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

При этом Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком, в том числе юридическому лицу, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом о контрактной системе возможна только в вышеназванном случае.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ стоимость подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из представленных в материалы дела односторонних актов по форме КС-2 от 10.01.2023 № 1-3 следует, что Предприниматель в одностороннем порядке изменил структуру цены Контракта, исключив коэффициент НДС и включив новый коэффициент приведения к твердой цене Контракта, не предусмотренный аукционной документацией (k=1,2).

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпункт 1.1 пункта 3 статьи 169 НК РФ).

В связи с этим, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должна выставлять покупателям счета-фактуры. Условиями Контракта выставление счета-фактуры также не предусмотрено.

Таким образом, Предприниматель вправе направить Администрации акты приемки выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом НДС, а не применять не предусмотренный Контрактом и Законом о контрактной системе коэффициент, что соответствовало бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11446.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу № А21-7946/2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что истец выставил в адрес ответчика акты КС-2 с указанием цены, не соответствующей сметной документации без учета НДС с применением не предусмотренного Контрактом коэффициента приведения к цене Контракта, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по цене, рассчитанной с применением указанного коэффициента.

Согласно расчету суда, стоимость выполненных по Контракту работ, без учета коэффициента 1,2, составила 6 170 901 руб. (7 405 081 руб./1,2).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о невозможности уменьшения размера предъявленной к взысканию задолженности на стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер, то есть их наличие исключает возможность использования результата работ по назначению.

Существенный характер недостатков в работах, выполненных истцом по Контракту, документально не подтвержден.

Напротив, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 от 11.12.2023 №1525/12, объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах от 10.01.2023 №№ 1-3; дефекты выполненных работ имеются, однако являются устранимыми; стоимость устранения дефектов составляет 212 213 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке результатов работ по Контракту, выполненных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право выбора одного из указанных способов защиты нарушенного права принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления со стороны ответчика (заказчика работ) правомерно указал на отсутствие оснований для самостоятельного уменьшения стоимости работ на стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения дефектов.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение к истцу с самостоятельными требованиями, связанными с недостатками результата работ.

По изложенным мотивам выводы суда о взыскании с ответчика 6 170 901 руб. задолженности по Контракту следует признать правомерными.

Согласно определению суда от 28.08.2023, вознаграждение за проведение судебной экспертизы составило 135 000 руб. Указанные денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области истцом.

Определением суда от 25.12.2023 на счет экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 135 000 руб. вознаграждения.

По результатам распределения между сторонами судебных издержек в части расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 116 100 руб., что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования признаны обоснованными на 86%, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 100 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а в остальной части оставил издержки на истце.

Вопреки доводам ответчика, арбитражное процессуальное законодательство не ставит оплату услуг экспертной организации в зависимость от качества и полноты ответов, которые даны экспертом.

Более того, отсутствие ответа на второй из поставленных судом вопросов связано с положительным ответом на первый вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах от 10.01.2023 №№ 1-3, фактически выполненным работам (т.4, л.д. 61).

В изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-4041/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова