Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-18713/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18713/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2019) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-18713/2019(судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области


об оспаривании решения



установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; ОГРН 1084703000656; ИНН 4703102356; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее – Управление) от 28.01.2019 №257S19190001182.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.05.2019 решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области от 28.01.2019 №257S19190001182 признано недействительным в части штрафа, превышающего 10 000 рублей. С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области взыскано в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 2000 рублей государственной пошлины.

10.07.2019 по заявлению Управление судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций; штраф в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку при разрешении вопроса о возможности его снижения и определения разумных пределов следует учитывать, что своевременное представление отчетности необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов граждан в части их пенсионного обеспечения, а снижение размера финансовых санкций влечет за собой нарушение страхователями правовой дисциплины при сдаче отчетности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь плательщиком страховых взносов, 20.11.2018 направило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

В ходе проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установлено, что сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.11.2018.

Названные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 17.12.2018 №257S18180013573.

Рассмотрев акт проверки, Управление приняло Решение от 28.01.2019 №257S19190001182 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 60 500 руб.

Учреждение с решением Управления не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2019 №257S19190001182.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждения и установив наличие смягчающих его вину обстоятельств, удовлетворил заявление частично и признал недействительным оспариваемое решение в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правомерность решения Управления Пенсионного фонда в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявителем не оспариваются.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении размера санкции, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного штрафа до 10 000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда РФ на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, социальную направленность деятельности учреждения, отсутствие ущерба бюджету, государственным и общественным отношения, обоснованно снизил размер штрафных санкций, примененных к Учреждению за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, до суммы 10 000 рублей.

Поскольку законодательно не установлены ограничения для снижения сумм наложенных финансовых санкций, при этом, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-18713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева