Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-59899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59899/2024
19 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 10.02.2025 помощником судьи В.В. Бессоновой, секретарем судебного заседания; 18.02.2025 секретарём судебного заседания А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6059899/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в части внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) № 66052/24/2659039 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 30777/24/66052-ИП от 21.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917251 от 02.02.2024 в пользу взыскателя ООО «Уралпромстрой»,

2) № 66052/24/2659038 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 27806/24/66052-ИП от 16.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917018 от 30.01.2024 в пользу взыскателя АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»,


3) № 66052/24/2659035 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 4838/24/66052-ИП от 16.01.2024, возбужденного на основании ИЛ № ФС 035642721 от 19.12.2023 в пользу взыскателя ООО «Автобан»,

4) № 66052/24/2659034 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 1687/24/66052-ИП от 10.01.2024, на основании ИЛ № ФС 041107350 от 12.12.2023 в пользу взыскателя ООО «БЛЭК»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралпромстрой», АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ООО «Автобан», ООО «БЛЭК», ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "СИЛУР": ФИО6, представитель по доверенности от 05.11.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

От третьего лица АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, взыскателей по сводному исполнительному производству (перечислены в ходатайстве от 06.02.2025).

Представитель третьего лица в судебном заседании просило указанное ходатайство не рассматривать.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, не усмотрел оснований для их привлечения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне


истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются постановления судебного пристава, вынесенные 21.02.2024, до объединения в сводное исполнительное производство (09.09.2024). При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

07.02.2025 от заинтересованного лица ГУ ФССП по Свердловской области поступил отзыв и приложенные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, 10.02.2025 от третьего лица ФИО3 поступила позиция по существу спора и приложенные документы. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, с целью предоставления лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с поступившими документами, объявил перерыв до 18.02.2025 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025, в том же составе суда, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Кучумовой.

при участии в судебном заседании 18.02.2025:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ГУ ФССП По СО – ФИО8, представитель по доверенности от 18.04.2024, удостоверение, диплом;

от ООО "СИЛУР": ФИО6, представитель по доверенности от 05.11.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.02.2025 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» поступил дополнительный отзыв к материалам дела, в котором третье лицо просит суд провести заседание в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает.


17.02.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от заявителя 18.02.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что ФИО1 просит признать незаконными и отменить в части запретов внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Силур», ИНН <***>, ОГРН <***>, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО9 по Свердловской области ГМУ ФССП России от 11.02.2025 № 98066/25/53071 в рамках исполнительного производства № 308577/24/98066-ИП от 22.10.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 9056 от 20.10.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле № А6059899/2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области (Код по ВКСП: 98066), адрес подразделения: 620062, Россия, <...>, ФИО10 в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае ФИО1 заявил новое требование, просит также признать вновь вынесенное постановление в рамках иного исполнительного производства, судебным приставом иного подразделения. Уточнение требований на данной стадии процесса не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку перерыв объявлялся с целью ознакомления лиц с поступившими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с уд отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со следующим заявлением, просит признать незаконными и отменить в части запретов внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Силур», ИНН <***>, ОГРН <***>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сысертского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 1) № 66052/24/2659039 от 21.02.2024 в рамках


исполнительного производства № 30777/24/66052-ИП от 21.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917251 от 02.02.2024 в пользу взыскателя ООО «Уралпромстрой» 2) № 66052/24/2659038 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 27806/24/66052-ИП от 16.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043917018 от 30.01.2024 в пользу взыскателя АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», 3) № 66052/24/2659035 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 4838/24/66052-ИП от 16.01.2024, возбужденного на основании ИЛ № ФС 035642721 от 19.12.2023 в пользу взыскателя ООО «Автобан», 4) № 66052/24/2659034 от 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 1687/24/66052-ИП от 10.01.2024, на основании ИЛ № ФС 041107350 от 12.12.2023 в пользу взыскателя ООО «БЛЭК». 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают.

Третьи лица ООО «Силур» и ФИО3 представили в материалы дела отзывы, требования заявителя поддерживают.

АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения требований не возражает.

От ООО «БЛЭК» в материалы дела представлен отзыв, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Силур», ИНН <***>, с долей в уставном капитале в размере 10%.

На основании соглашения о предоставлении опциона пут на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Силур» от 15.11.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 посредством безотзывной оферты 2 предоставил ФИО1 право заключить договор купли-продажи долей в размере 10% в уставном капитале Общества. 30.07.2024 г. был нотариально удостоверен акцепт ФИО1 безотзывной оферты, полученной на основании соглашения о предоставлении опциона пут.


30.07.2024 г. ФИО1 на основании акцепта безотзывной оферты в ИФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга направлено заявление об изменении сведений о юридическом лице в части состава участников Общества.

Решением от 06.08.2024 г. № 33609 ФИО1 отказано в государственной регистрации в связи с наличием актов судебного пристава- исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

27.08.2024 г. ФИО1 как участник ООО «Силур» обратился в Сысертское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Силур». Однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

30.08.2024 ФИО1 обратился к ООО «Силур» с просьбой предоставить имеющуюся информацию об исполнительных производствах, документы, содержащиеся в материалах исполнительных производств, в том числе акты судебных приставов-исполнителей, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, направив их ФИО1 для ознакомления.

10.10.2024 в письме от ООО «Силур» ФИО1 получил информацию о четырех исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Силур», в рамках которых установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, а также копии постановлений судебного-пристава исполнителя, которыми был введен указанный запрет.

Так, из полученных документов следовало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сысертского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства

1) № 30777/24/66052-ИП от 21.02.2024, на основании ИЛ № ФС 043917251 от 02.02.2024, взыскатель ООО «Уралпромстрой»,

2) № 27806/24/66052-ИП от 16.02.2024, на основании ИЛ № ФС 043917018 от 30.01.2024, взыскатель АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»,

3) № 4838/24/66052-ИП от 16.01.2024, на основании ИЛ № ФС 035642721 от 19.12.2023, взыскатель ООО «Автобан»,

4) № 1687/24/66052-ИП от 10.01.2024, на основании ИЛ № ФС 041107350 от 12.12.2023, взыскатель ООО «БЛЭК». Постановлениями о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.02.2024 № 66052/24/26590396 , 66052/24/2659038.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.


Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые постановления в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из ходатайства следует, что до момента получения письма ООО «Силур» 10.10.2024 ФИО1 не обладал информацией о том, какие конкретно административные акты нарушают его права, в чем состоит существо нарушения, и кто является ответчиком. Указанные сведения содержались в полученных от ООО «Силур» постановлениях судебного пристава исполнителя ФИО2 и стали доступны заявителю не ранее 10.10.2024.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что решением от 06.08.2024 г. № 33609 ФИО1 отказано в государственной регистрации в связи с наличием актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. При таких обстоятельствах, заявитель узнал об ограничениях 06.08.2024. при этом, к ООО «Силур» заявитель обратился с письмом лишь 30.08.2024. Уважительных причин столь длительного необращения к приставам, к обществу «Силур» ФИО1 в ходатайстве не приведено. В арбитражный суд заявитель обратился 18.10.2024.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказывает.


Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения предъявленного требования, а также влечет отказ в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя, общества «Силур» и ФИО3, а также позицию судебного пристава- исполнителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного


исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.


При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305- ЭС22-2484.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника.

Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом ФИО2 вынесены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы заявителя о воспрепятствовании в ведении предпринимательской деятельности документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что мера в виде запрета регистрационных действий не соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняются судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления не является мерой принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительным ни в полном объеме, ни в части у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна