Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-49668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49668/2023
08 апреля 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.04.2024 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТЕЛЛА НОРДИК» (ИНН <***>)

о признании права залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМЕТРА-АГРО» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТЕЛЛА НОРДИК» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании права залога.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

По смыслу названных положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само но себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, обуславливающих невозможность рассмотрения данного дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 11 февраля 2020 года между ООО «Деметра-Агро» (заимодавец) и ООО «Стелла Нордик» (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому ООО «Деметра-Агро» предоставило в долг ООО «Стелла Нордик» денежные средства в размере 8 700 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора заем является целевым и предоставляется Заимодавцем Заемщику под 18 % годовых для осуществления оплаты приобретаемого последним, в соответствии с договором купли-продажи от 7 декабря 2019 года имущественного комплекса.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Заемщик обязуется предоставить Заимодавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 7 декабря 2019 года, указанного в пункте 1.2 Договора, и перехода прав собственности по нему к Заемщику, в залог недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года и перечисленное в пункте 1.2 настоящего Договора.

На полученные от ООО «Деметра-Агро» по договору займа денежные средства ООО «Стелла Нордик» на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года купило и зарегистрировало за собой право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 496 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:56, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 8 125 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:46, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 13 665 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:55, расположенный по адресу: <...>; одноэтажное административное здание площадью 384,8 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10919, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание проходной площадью 6, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10918, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное административное здание площадью 143,2 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1037, расположенное по адресу: <...>; одноэтажные гаражи мастерские площадью 360, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1038, расположенные по адресу: <...>., а также склад площадью 264, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, расположенный по адресу: <...>, котельная с душевой площадью 111, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, расположенная по адресу: <...>, котельная площадью 60 кв.м, с. кадастровым номером 23:48:0101001:1034, расположенная по адресу: <...>, склад площадью 27, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1054, расположенный по адресу: <...>.

В порядке, предусмотренном пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали в договоре условие, согласно которому на ООО «Стелла Нор дик» возложена обязанность передать в залог ООО «Деметра-Агро» все объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года.

Однако, в нарушение пункта 2.1 договора займа от 11 февраля 2020 года ООО «Стелла Нордик» передало в залог ООО «Деметра-Агро» по нотариально удостоверенному договору залога от 26 ноября 2021 года только часть объектов недвижимости, приобретенных по договору от 27 декабря 2019 года на деньги ООО «Деметра-Агро».

Истец указывает, что от передачи в залог ООО «Деметра-Агро» остальных объектов недвижимости - склада площадью 264, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, расположенного по адресу: <...>, котельной с душевой площадью 111, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, расположенной по адресу: <...>, котельной площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1034, расположенной по адресу: <...>, склада площадью 27, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1054, расположенного по адресу: <...>, после регистрации на них 11 октября 2022 года за собой права собственности ООО «Стелла Нордик» уклоняется.

В связи вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права с требованием о признании права залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Правосудие осуществляется арбитражными судами путем разрешения споров. Одной из целей обращения в арбитражный суд является защита своего нарушенного или оспариваемого права (статьи 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ).

При таком оспаривании суд разрешает именно спор о правах на недвижимое имущество. В резолютивной части решения по результатам рассмотрения такого спора может быть решен вопрос о наличии обременения. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым это обременение зарегистрировано, а если обременение вытекает из зарегистрированной сделки - ее стороны (пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В установленных законом случаях залог может возникнуть при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона; пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса). Один из таких случаев приведен в статье 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот участок. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Признание и подтверждение возникновения обременения недвижимого имущества осуществляется путем его государственной регистрации (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки на основании договора, влекущего ее возникновение, по заявлению залогодателя или залогодержателя (статья 53 Закона N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Закон о регистрации недвижимости) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту- государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

Согласно норме пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке в качестве договора об ипотеке.).

Вместе с тем, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В свою очередь, статьей 53 Закона о регистрации недвижимости предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации ипотеки.

Согласно части 1 вышеназванной статьи Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Пунктом 2.1 договора целевого займа от 11 февраля 2020 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Заемщик обязуется предоставить Заимодавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 7 декабря 2019 года, указанного в пункте 1.2 Договора, и перехода прав собственности по нему к Заемщику, в залог недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года и перечисленное в пункте 1.2 настоящего Договора.

Залог на указанное имущество оформляется путем подписания Заемщиком и Займодавцем дополнительного соглашения к настоящему Договору и передачи его для осуществления государственной регистрации обременения в государственную регистрационную службу.

С учетом изложенного, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора целевого займа от 11 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не исполняются условия договора в части заключения дополнительного соглашения к Договору займа.

Вместе с тем, само по себе заключение Договора целевого займа от 11 февраля 2020 года не предполагает возникновение права залога на спорную недвижимость в отсутствие заключенного дополнительного соглашения.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор ненадлежащей формы защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков