Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А21-1312/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1312/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2023) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-1312/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «Мир», Общество) о взыскании расходов в размере 6 748,80 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 07.04.2023, в иске отказано. 18.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчиком работы были приняты без претензий на какие-либо отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 24.05.2022 г. Кроме того, указывает, что в решении суд неверно истолковал пункты договора 3.1, 3.4.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 дело N А21-1312/2023 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Водоканал» (Подрядчик) и ООО «Мир» (Заказчик) заключен договор подряда №291106/21К от 16.12.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик из своих материалов, собственными силами и средствами обязуется выполнить работы по замене участка трубопровода, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (п.1.1 договора).

Место выполнения работ: <...> (п.1.2 договора).

Из п.2.1 договора следует, что Подрядчик обязан сдать результат работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт), в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и представить Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка), а также передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена локальной сметой №01, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 214 руб, в том числе НДС 20%. В стоимость работ включены стоимость материалов и транспортные расходы Подрядчика. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Акта, в котором указана стоимость дополнительно выполненных Исполнителем и согласованных Заказчиком работ.

Согласно пункту 3.2 оплата работ, указанных в п.1.1 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» или в кассе предприятия. Предварительная оплата производится в полном размере и составляет 5 214 руб. на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с п. 3.4, в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны по договоренности изменяют общую Стоимость работ. Без согласования с Заказчиком допускается несущественное превышение цены работы в связи с проведением дополнительных работ, либо повышением стоимости материалов и оборудования, предоставленных Исполнителем, а также услуг, оказываемых последнему третьими лицами. Существенное превышение цены работы допускается только с письменного согласия Заказчика. Существенным считается превышение указанной в Договоре цены работы более чем на 20%.

Как следует из пояснений истца, 24.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым п. 1.1 Договора следует читать в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работу на монтаж шарового крана ду 65 мм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определена локальной сметой №001, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 962 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. В стоимость работ включены стоимость материалов и транспортные расходы Подрядчика. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Акта, в котором указана стоимость дополнительно выполненных Исполнителем и согласованных Заказчиком работ.

Истцом и Ответчиком подписан Акт выполненных работ по оказанию коммерческих услуг от 24.05.2022 на выполнение работ согласно локальной счеты, Договор подряда №29.1106/29 К от 16.12.2021.

Истец выставил Ответчику счет на оплату №1683 от 24.05.2022 на сумму 6 748,80 руб.

07.12.2022 Истец направил Ответчику претензию исх. №5803/дз от 05.12.2022 с требованием оплаты суммы 6 748,80руб., приложив к претензии счет на оплату №2967 от 22.08.2022 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2022.

В связи с неудовлетворением Ответчиком указанной претензии, Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается исключительно на подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ по оказанию коммерческих услуг от 24.05.2022 на выполнение работ, согласно локальной сметы, Договор подряда №29.1106/29К от 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный Акт не содержит сумму выполненных работ и по форме не соответствует условиям п. 2.1.3 договора.

Представленные Истцом Дополнительное соглашение №1 от 24.05.2022 о согласовании цены работы до 11 962,80руб. Ответчиком не подписано как и локальная смета №001 на сумму 11 962,80руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств согласования работ в сумме 11 962,80руб. Истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Истцом представлены в одностороннем порядке подписанные Водоканалом Справка №1 без даты составления и указания периода выполнения работ на сумму 11 962,80 руб.

Поскольку Истец не доказал согласование с Ответчиком цены работы по договору (п. 3.4 договора) до суммы 11 962,80руб., не представил доказательств сдачи работ Заказчику на сумму 11 962,80руб. в установленном законом и договором порядке, как и сдачи работ на сумму 5 214 руб. ( п.3.1 договора в согласованной сторонами редакции), суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу №А21-1312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова