Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А65-13017/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13017/2017
г. Самара
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО2.(доверенность от 12.12.2016),

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-13017/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>), г.Казань,

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии (извещение № 0211100000117000054),

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Фонда, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение № 0211100000117000054).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Фонда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом, как государственным заказчиком, было размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов(извещение №0211100000117000054).

Начальная максимальная цена контракта 15 632 908 руб.

Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу от 22.03.2017 №0211100000117000054 комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок Предприятию отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка №1), заявка Филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признана не соответствующей ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разделу 1.4 аукционной документации, ч. 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Основанием для отказа Фондом в допуске Предприятия к участию в аукционе явилось несоответствие первой части заявки требованиям аукционной документации. В заявке участника вместо словесного обозначения применены приемы вставки рисунка, отображающего товарный знак, также не представлено описания примененного товарного знака (рисунка).

Вместо словесного описания товарного знака присутствует картинка, которая далее в заявке никаким образом не разъясняется, и заявка не имеет приложения в виде зарегистрированного товарного знака и его описания, имеющаяся картинка может быть трактована и прочитана неоднозначно в виде: ATTO BOCK, ATTO ROCR, OTTO ROCK, OTTO BOCR....

По мнению Фонда, все вышеперечисленное не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в ч. 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Заявитель обращался с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика, которая была признана необоснованной.

Не согласившись с основаниями отказа в допуске к участию в электронном аукционе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1.При заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2. Согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такогоаукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3. При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, длявыполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие наиспользование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретныепоказатели используемого товара, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в предложении на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов предоставлена ссылка на товарный знак - (товарный знак (его словесное обозначение) - (Otto Bock). Правообладатель: Otto Bock. Товарный знак Otto Bock был взят заявителем с официального сайта Поставщика протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов путем копирования символа из PDF в WORD. Таким образом, по мнению заявителя, он не мог внести изменения в данный символ, либо каким-то образом поменять его словесное обозначение.

Комиссией заказчика указано, что: «Первая часть заявки участника не соответствует требованиям аукционной документации, так как в заявке неверно указан товарный знак (его словесное обозначение)».

Согласно разделу 1.4 Документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование - «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в ч. 3 «Техническое задание» настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

При этом обозначение (при наличии) означает, что данные показатели товара необходимо указывать только при их наличии, при отсутствии данных показателей на момент подачи заявки их указание не требуется.

Как было отмечено ранее, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной Законом о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту "б" ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара.

Информация о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце указывается в заявке на участие в электронном аукционе только при наличии таких сведений.

Согласно письму от 01.07.2016 № ИА/44536/16 Федеральной антимонопольной службы «Об установлении Заказчиком Требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке (п.3) «При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения, химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке».

Заявитель 11.04.2017 обратился в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с жалобой на действия Татарстанского УФАС России при рассмотрении его жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (номер извещения - 0211100000117000054) и принятие решения от 29.03.2017 №61 -кз/2017.

Письмом от 09.06.2017 за №РП/39211/17 ФАС России поддержала позицию заявителя о неправомерном отказе заказчиком в допуске к участию в аукционе, а также сообщила, что в адрес Татарстанского УФАС России направлено письмо с указанием на необходимость учета позиции, изложенной в указанном письме, а также на необходимость усиления контроля Татарстанским УФАС России за соблюдением норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении полномочий по контролю в сфере закупок, в том числе при принятии комиссией решений по результатам рассмотрения жалоб по существу.

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в составе заявки Предприятия на участие в аукционе содержится указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, а именно «Otto Bock».

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что рассматриваемый товарный знак зарегистрирован как словесное обозначение.

Следовательно, оспариваемое решение конкурсной комиссии Фонда, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение № 0211100000117000054), вынесено незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-13017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиВ.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов