Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А51-920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-920/2024
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 270 706 рублей 05 копеек

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОТС» (далее – истец, ООО «РОБОТС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 270 706 рублей 05 копеек задолженности, расходов на услуги представителя в размере 53 000 рублей.

От ответчика поступили письменные отзывы. Также сторонами представлялись дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик устно заявил об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении  судебной экспертизы по делу. 

Истец по ходатайству возражал.

   Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости назначения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РОБОТС» (Исполнитель) и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (Заказчик) заключен Контракт № 172-0022-44-ЭА-17 от 18.10.2017 (далее - Контракт),  в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция котельной № 1.5 ул. Макарова г. Находка с установкой дополнительного котла ДЕ 16/14» (ИКЗ 172253611272925380100102535297120000), в соответствии с Заданием на проектирование.

В силу пункта 3.1 Контракта срок начала выполнения работ по Контракту – не позднее 2 (двух) дней с момента зачисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, согласно пункта 2.3.1 настоящего Контракта.

Исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Заданием на проектирование и сдать её Заказчику в соответствии с разделом 10 Контракта (пункт 4.2.22 Контракта).

Как следует из пункта 3.2  Контракта срок разработки проектной документации – не более 60 календарных дней с момента перечисления Исполнителю авансового платежа и передачи исходных данных в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Срок разработки рабочей документации – не более 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 3.3 Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта срок выполнения работ по Контракту указан без учета времени проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также времени, предусмотренного пунктом 4.1.2. Контракта на исправление документации по замечаниям Заказчика и КГАУ «Примгосэкспертиза».

Срок предоставления исчерпывающего перечня исходных данных Исполнителем Заказчику – не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 9.1 Контракта Исполнитель передает Заказчику готовую к сдаче-приемке проектную, рабочую и сметную документацию в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Контракту) по накладной, для передачи на проверку в КГАУ «Примгосэкспертиза».

Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения документации направить её на согласование в КГАУ «Примгосэкспертиза» или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке (пункт 9.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта Исполнитель передает Заказчику готовую к сдаче-приемке рабочую, проектную и сметную документацию прошедшую проверку в КГАУ «Примгосэкспертиза» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Контракту) по накладной с подписанным со своей стороны актом выполненных работ (№ и дата накладной указываются в акте) и предоставляет Заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с момента фактического выполнения работ (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения акта выполненных работ организовать приемку документации и подписать акт выполненных работ или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от Заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте выполненных работ подписи Заказчика (пункт 9.4 Контракта).

Цена Контракта устанавливается согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0520200000117000258 от 05.10.2017 и составляет 1 778 932 рубля 93 копейки, НДС не облагается на основании применения специального режима налогообложения (Упрощенная система налогообложения) (п. 2.1 Контракта).

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.3 Контракта.

Факт выполнения работ Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанный обеими Сторонами (пункт 2.4.3 Контракта).

Заказчик платежным поручением № 5070 от 21.03.2018 внес авансовый платеж в 2017 году в размере 533 679 рублей 88 копеек.

Письмом от 11.03.2021 ООО «РОБОТС» направило КГУП «Примтеплоэнерго» отчетную документацию в соответствии с перечнем.

КГУП «Примтеплоэнерго» в ответ письмом №1845/0022 направило Исполнителю замечания.

Письмом от 26.07.2021 №351 ООО «РОБОТС» направило КГУП «Примтеплоэнерго» откорректированную сметную документацию.

Письмом от 03.08.2021 №370 ООО «РОБОТС» направило КГУП «Примтеплоэнерго» отчетную документацию согласно перечню в формате .pdf для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В подтверждение факта выполнения Исполнителем работ представлен односторонний акт выполненных работ №9 от 23.10.2023 на сумму 1 778 932 рубля 93 копейки

Письмом от 23.10.2023 исх. №183 Исполнитель направил Заказчику акт, счет №87 от 23.10.2023 и потребовал оплатить 1 245 253 рубля 05 копеек за выполненные по Контракту работы, с учетом аванса.

Поскольку  задолженность не оплачена, Исполнитель  обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об оплате выполненных работ ответчик представляет односторонний акт выполненных работ № 9 от 23.10.2023, а также письма о направлении рабочей документации ответчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как  следует из письма  ответчика в ответ на письмо №43 от 27.06.2018,  письма ответчика №6187/0022 от 20.12.2019, письма истца №43-03.19 от 24.12.2019, №43-02.19 от 15.05.2019 в разрабатываемой истцом проектной документации выявлялись недостатки.

В письме №43-02.19 от 15.05.2019 ООО «Роботс» частично согласилось с выставленными Заказчиком замечаниями.

В соответствии с письмами  от 11.03.2021, 26.07.2021 №351, 03.08.2021 №370 истец направлял ответчику отчетную и сметную документацию, а затем и откорректированную отчетную и сметную  документацию.

При этом, как указал ответчик, данная проектная документация не направлялась для прохождения  государственной экспертизы ввиду наличия в ней недостатков и ее неактуальности.

Довод о том, что ответчиком долго предоставлялись исходные данные,  подтверждается представленными в материалы дела письмами, однако со стороны ответчика оказывалось содействие Исполнителю, что подтверждается письмом от 10.01.2020 №26/0022, от 30.06.2020 №3401/0021, от 29.12.2020 №7767/0022.

Также в разработанной проектной документации ответчиком были обнаружены замечания, что следует из представленного в материалы дела письма  от 02.04.2021 №1845/0022 (смета составлена на основании нормативного документа, который к тому моменту уже утратил свою силу и был недействующим, в связи с чем необходимо было переделать всю сметную документацию).

Откорректированная сметная документация направлена ответчику 26.07.2021 письмом №351.

Вместе с тем, из представленных письмом №351 от 26.07.2021 документов, не следует, что истцом устранены все замечания, в том числе не представлен перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для опасных производственных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная документация положительное заключение не получила, к выполнению рабочей  документации истец не приступал, обратного не подтвердил.

Вместе с тем, истец рассчитал к оплате, за минусом аванса, полную стоимость работ.

При этом как следует из материалов дела, договор между сторонами не расторгнут.

Истец в своих пояснениях считает, что считает контракт прекратившим действие на основании статьи 717 ГК  РФ, полагает, что при уклонении от принятия разработанной документации со стороны заказчика имеет место фактический отказ от договора.

Договор может быть прекращен заказчиком, в том числе по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, подрядчиком в порядке статьи 719 ГК РФ.

Ответчик в своих пояснениях указал, что до настоящего времени результат работ, отвечающий условиям Контракта и требованиям технического задания, истцом ответчику не передан, Контракт является действующим.

Из материалов дела судом также не установлено, что кем либо из сторон заявлялся отказ от контракта.

Поскольку контракт подряда в установленном порядке не расторгнут, работы не завершены требование истца о взыскании всей стоимости работ по договору является преждевременным.

Также поскольку не установлено расторжения контракта в одностороннем порядке и то  является преждевременным и вопрос определения установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора либо возмещения убытков, причиненных прекращением договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

В связи с суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ  относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.