Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А13-3325/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3325/2016
г. Вологда
23 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 10.01.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 14.08.2020, вступившим в законную силу 09.04.2021, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 19.04.2021 выдан исполнительный лист.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частичное исполнение Обществом определения от 14.08.2020 и прекращение исполнения с 06.07.2022, наличие остатка долга в размере 226 774 руб. 18 коп., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 51 293 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 06.07.2022, и продолжении начисления процентов на сумму основного долга с 07.07.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд, принимая во внимание ходатайство Общества о снижении размера процентов, применил положения статьи 333 ГК РФ и определением от 04.10.2022 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.07.2022, удовлетворить заявленное требование. Апеллянт считает, что судом безосновательно снижен размер заявленных процентов. По мнению апеллянта, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежали. Заявленная сумма процентов соразмерна негативным последствиям, связанным с неисполнением судебного акта. Податель жалобы полагает, что отказ суда в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения Обществом судебного акта является неправомерным.

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт представил письменные пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу, и в соответствии с определением суда от 01.12.2022 расчет заявленного требования, учитывающий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Общество 16.12.2022 представило ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ с приложением документов. Обращает внимание суда на наличие кредиторской задолженности ФИО2 перед Обществом, а также заявление ФИО2 от 07.12.2022 о зачете взаимных требований. Ранее в материалы дела представлен отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, представленных 16.12.2022 Обществом, отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае неисполнения должником судебного решения, которым в пользу взыскателя взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с требованием о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, соответственно должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Удовлетворяя ходатайство Общества о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб., применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание исполнение Обществом судебного акта в большей части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Повторно заявленное Обществом ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на недобросовестное поведение взыскателя (статья 10 ГК РФ), Общество указало на обстоятельства, связанные с взаимной задолженностью участников спора, заявление ФИО2 о зачете взаимных требований (заявление от 07.12.2022). Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку они не рассматривались судом первой инстанции. В апелляционном суде апеллянт не отказался от заявленных требований, настаивал на удовлетворении жалобы. Следует отметить, что участники спора не лишены права и возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом вторым пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 43 033 руб. 61 коп., а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 226 774 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный заявителем расчет процентов в размере 43 033 руб. 61 коп. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 проверен апелляционным судом и признан верным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу № А13-3325/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 43 033 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 226 774 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова