Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А42-8025/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8025/2021
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1803/2022) ООО «УК «Северная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2021 по делу № А42-8025/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – истец, АО «Мурманоблгаз», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ответчик, ООО «УК «Северная», управляющая организация, заказчик) о взыскании 915 114 рублей задолженности за оказанные услуги на основании договора от 01.12.2018 № 21-2019/АПР/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Решением суда от 05.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы по содержанию и ремонту сетей, фактически ответчиком не приняты, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля работника АО «Мурманоблгаз», производившего указанные работы с елью выявления фактического их выполнения.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлялся отчет о выполненных работах, а также на то, что материалы дела не содержат подписанных актов выполненных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

24.03.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (исполнитель) и ООО «УК» Северная» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 21-2019/АПО/ВДГО в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор № 21-2019/АПО/ВДГО), согласно пункту 1.1. которого исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы.

Права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 6 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 21-2019/АПО/ВДГО АО «Мурманоблгаз» в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 оказало ответчику услуги, составил акты, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 15-41).

Указанные акты и счета-фактуры были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, сопроводительными письмами с входящими штампами и номерами ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 915 114 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом составлены акты, доказательства направления которых в адрес ответчика были представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании пункта 6 договора спорный договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не представил в материалы дела контррасчет задолженности, относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что услуги на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД оказывались другой организацией или то, что договор № 21-2019/АО/ВДГО был расторгнут и в исковой период не действовал.

Отклоняя правовую позицию апеллянта о недоказанности фактического выполнения истцом работ в полно объеме, апелляционный суд отметил следующее.

В силу пункта 2.5 договора № 21-2018/АПО/ВДГО исполнитель обязался обеспечивать плановой и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утвержденным исполнителем и размещенным на сайте исполнителя.

С соответствии с пунктом 2.16 заказчик обязан присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО.

Таким образом, ответчик обязан был присутствовать при выполнении технических работ.

Согласно разделу 4 спорного договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемым в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон. В случае отсутствия заказчика при выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи. Для получения оригинала акта, заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

С учетом наличия доказательств направления спорных актов сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период, свидетельские показания ФИО2, производившая составление актов по спорному договору от лица АО «Мурманоблгаз», о вызове которой было заявлено Компанией в суде первой инстанции, не имело бы существенного значения для установления факта оказания услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2021А42-8025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова