Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А72-15089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12938/2023

Дело № А72-15089/2022
г. Казань
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя путем использования веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А72-15089/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (далее - должник, ООО «КОМФОРТИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 общество «КОМФОРТИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, заключенных 14.02.2020 между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 отменено (на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением конкурсный управляющий должником ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» (далее – ООО «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, причинили вред кредиторам должника, действия должника по заключению оспариваемых договоров купли-продажи направлены на уменьшение конкурсной массы; ответчиком не доказана финансовая возможность покупки трех квартир, равно как не доказана экономическая целесообразность их приобретения; представленные в деле акты о передаче ответчиком денежных средств директору должника ФИО5 (далее – ФИО5) в размере, согласованном условиями оспариваемых договоров, о произведенных с должником расчетов не свидетельствуют.

Общество «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, обособленный спор направить на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции ином составе.

По мнению Общества в материалах дела не имеется доказательств реальности оплат от ФИО4 к ФИО5, при том что денежные средства от продажи спорного имущества в кассу либо на счет должника не поступали; финансовая возможность ФИО4 произвести расчеты по оспариваемым договорам также надлежащими доказательствами не подтверждена; ответчик является аффилированным по отношению к руководителю должника ФИО5 лицом (его знакомым, что ответчиком не отрицалось); судом не был применен принцип повышенного стандарта доказывания.

Судом округа одобрены ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 и общества «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем конкурсный управляющий ФИО3, которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известила.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ при участии представителя общества «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ»

В судебном заседании представитель общества «ТРАНСПОРТ СЕЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела ФИО4 отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) были заключены:

- договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Ульяновская область, <...> (кадастровый номер 73:20:030201:156), стоимость (цена) которой согласована сторонами в размере 1 400 000 руб. (кадастровая стоимость 553 574,59 руб.);

- договор купли-продажи квартиры общей площадью 56,2 кв. м, расположенной по адресу: Ульяновская область, р-н Цильнинский, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 1, кв. 4 (кадастровый номер 73:20:030201:138), стоимость (цена) которой согласована сторонами в размере 1 300 000 руб. (кадастровая стоимость 489 935,30 руб.);

- договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Ульяновская область, <...> (кадастровый номер 73:20:030201:143), стоимость (цена) которой согласована сторонами в размере 1 400 000 руб. (кадастровая стоимость 553 574,59 руб.).

В соответствии с условиями данных договоров расчет между сторонами произведен полностью до их подписания, обязанность покупателя по оплате выполнена в полном объеме.

Право собственности ФИО4 на указанные квартиры зарегистрировано 25.02.2020.

В последующем две из указанных квартир: № 18 и № 4 были отчуждены ответчиком ФИО6 (право собственности зарегистрировано 26.02.2021) и ФИО7 (право собственности зарегистрировано 06.04.2021).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что совершенные между должником и ответчиком сделки купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО4 указывал об осуществлении им расчетов по оспариваемым договорам в полном объеме наличными средствами, которые были переданы им ФИО5, о чем последним были выданы соответствующие расписки в их получении (акты приема-передачи денежных средств), об осуществлении им расчетов по договорам с использованием как собственных, так и заемных денежных средств (кредитных, а также позаимствованных у родственников (отца и брата), знакомых), о его неосведомленности о финансовом положении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи были совершены (14.02.2021, а с учетом регистрации перехода права собственности – 25.02.2021) в пределах трех лет (почти за 2 года) до принятия судом заявления о признания должника банкротом (от 25.10.2022), срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорным договорам, апелляционный суд установил, что денежные средства в согласованном условиями договоров размере были переданы ответчиком руководителю должника ФИО5, о чем составлены соответствующие расписки (акты приема-передачи денежных средств) от 14.02.2021, приняв при этом также во внимание пояснения ФИО5, опрошенного в суде в качестве свидетеля и подтвердившего факт получения им от ФИО4 в порядке расчетов по договорам наличных средств по указанным распискам и их невнесения в кассу общества, отметив, что невнесение руководителем должника ФИО5 в кассу либо на счет должника полученных им от продажи спорного имущества денежных средств не должно влечь неблагоприятных последствий для ФИО4, исполнившего обязанность по оплате приобретенного имущества.

Довод о финансовой несостоятельности ответчика апелляционный суд отклонил, приняв во внимание пояснения ответчика ФИО4 об источниках отыскания денежных средств для осуществления расчетов (собственных, кредитных и позаимствованных у родственников (отца и брата), знакомых) и представленные в их подтверждение доказательства, а также пояснения опрошенных в суде в качестве свидетелей лиц, предоставивших ФИО4 соответствующие заемные средства, об обстоятельствах их предоставления (ФИО8 (братом ответчика) и ФИО9, предоставившей средства по расписке от 01.02.2021).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства выполнения ФИО4 обязательств по оплате приобретенного им спорного имущества, а также проверив и установив наличие у ФИО4 финансовой возможности приобрести имущество по согласованной условиями оспариваемых договоров цене, в отсутствие оснований полагать оспариваемые сделки совершенными безвозмездно либо заниженной стоимости (при том, что совокупная стоимость спорных объектов составляет 1 597 084,48 руб.), а также при недоказанности совершения ответчиком оспариваемых сделок с исключительной целью причинения вреда имуществу должника и его кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорных договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ апелляционный суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности сторон сделки (ответчика и руководителя должника) подлежат отклонению, поскольку сама по себе возможная аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие у должника кредиторской задолженности на момент заключения договоров купли-продажи, предусматривающих равноценное встречное предоставление должнику, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иные, приведенные в кассационных жалобах, доводы (о безвозмездном характере оспариваемых сделок, о финансовой несостоятельности ответчика, об отсутствии надлежаще подтверждающих сведений о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных ФИО5 от ответчика) подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалобы конкурсного управляющего должником (которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А72-15089/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СЭЙФТИ ЭКВИПМЕНТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова