Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-79378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79378/20
город Москва
27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года по делу № А40-79378/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью«ГригСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГригСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ГЕРМЕС» о взыскании основного долга в размере 248 112 руб. 50 коп., пени в размере 75 710 руб. 74 коп. и пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 248 112 руб. 50 коп., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга, по договору от 27.12.2019 №25.

Решением суда от 18 августа 2020 года по делу № А40-79378/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

18 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГригСтрой» и ООО «СК «ГЕРМЕС» заключен договор от 27.12.2019 №25 поставки на оказание услуг строительной техники в соответствии с которым, в период с 11.02.2020 по 02.03.2020 истец выполнил на площадке ответчика работы на общую сумму 374 787 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ №05 от 18.02.2020, №06 от 25.02.2020, №07 от 03.03.202, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, в связи с чем истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 договора. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 248 112 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан за каждый день просрочки оплаты платить пени в размере 0,3% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 75 710 руб. 74 коп., согласно представленному расчету.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 248 112 руб. 50 коп., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу № А40-79378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина