Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А03-2972/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2972/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй – Классика» и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (07АП-2537/2023(2,3)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2972/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению о распределении судебных расходов и признании обязательств прекращенными в результате зачета по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», с. Михайловское (ОГРН <***>) о взыскании 758 644 руб. долга, встречному иску о взыскании 910 526 руб. стоимости устранения недостатков работ, 100 000 руб. затрат на изготовление пакета исполнительной документации, 21 105 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – классика» (далее – ООО «Строй – классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 718 098 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строй – классика» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании 718 098 руб. долга, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы. Признаны обоснованными требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – классика» о взыскании 1 096 518 руб. расходов на устранение недостатков работ, 23 105 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй – классика» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» 389 025 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2972/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй – классика» – без удовлетворения.

18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй – классика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А03-2972/2022 в сумме 166 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» обратилось с заявлением о взаимозачете встречных однородных требований.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в пользу ООО «Строй – Классика» взыскано 65 000 руб. расходов на представителя; признано прекратившимся в результате зачета по делу №А03-2972/2022 обязательство ООО «Строй – классика» по возмещению расходов на устранение недостатков работ на сумму 220 179 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления сторон в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй – Классика» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» 65 000 руб. расходов на представителя, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представил; суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (166 000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае.

КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», также не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым применить судебный взаимозачёт встречных однородных требований: прекратить обязательства ООО «Строй-Классика» перед КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по исполнительному листу серии ФС № 041109500 от 04.08.2023 о взыскании с ООО «Строй-Классика» в пользу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» -389 025 руб., путём зачёта от суммы 419 317 руб. 49 коп. по Делу № А03-2972/2022, Решение от 11.08.2023г. Арбитражного суда Алтайского края; прекратить частично обязательства ООО «Строй-Классика» перед КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по исполнительному листу серии ФС № 040011224 от 17.08.2022 г. о взыскании с ООО «Строй-Классика» в пользу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 199 138 руб. 25 коп., путём зачёта от суммы 419 317 руб. 49 коп. по Делу № А03-2973/2022, Решение от 11.08.2023г. Арбитражного суда Алтайского края в размере 30 292 руб. 49 коп., в результате взаимозачёта обязательства ООО «Строй-Классика» перед КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» остаются непогашенными на сумму 168 835,76 руб., ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела и частичное применение зачёта не является правильным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Строй – Классика» были представлены: договор об оказании юридических услуг №77/1, акт №34 от 21.082023 на сумму 166 000 руб., платежное поручение №119 от 14.09.2023 на сумму 166 000 руб., акт сверки взаимных расчетом по договору об оказании юридических услуг №77/1 от 01.02.2022, выставленный ИП ФИО2 счет №34 от 21.08.2023 на оплату юридических услуг в сумме 166 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Строй – Классика» на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Строй – Классика» довод о необоснованном снижении судом суммы, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» заявило о зачете, в котором просит применить судебный взаимозачет встречных однородных требований и прекращении обязательства ООО «Строй-Классика» перед КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по делу №А03- 174/2021 на сумму 199 138 руб. 25 коп.; о прекращении обязательств ООО «Строй-Классика» перед КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по делу №А03-2972/2022 на сумму 220 179 руб. 24 коп.; о проведении зачета указанных сумм по делу №А03-2973/2022, в котором с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ООО «Строй-Классика» взыскано 419 317 руб. 49 коп.

Давая оценку указанному заявлению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А03-174/2021 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании 75864 руб. 40 коп. штрафа по контракту от 26.08.2019, 91185 руб. 30 коп. штрафа по контракту от 28.08.2019, 35723 руб. 81 коп неустойки по контракту от 26.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, 85876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, а также истец просил обязать ответчика предоставить документацию по итогам исполнения спорных договоров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу №А03-174/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» взыскано 199 138 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела №А03-2973/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании 1 437 991 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства к совестному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Больницы, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества суммы 827 096 руб. для устранения недостатков некачественного ремонта и 150 000 руб., понесенных на проведение экспертизы и изготовления пакета исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 по делу №А03- 2973/2022 первоначальный иск и встречный иски удовлетворены частично. В результате судебного зачета с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» взыскано 419 317 руб. 49 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по настоящему делу №А03-2972/2022 в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества

ограниченной ответственностью «Строй – классика» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» взыскано 389 025 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Полагая, что обязательства по делу №А03-174/2021 на сумму 199 138 руб. 25 коп. и по делу №А03-2972/2022 на сумму 220 179 руб. 24 коп. могут быть исполнены в результате зачета указанных сумм на сумму 419 317 руб. 49 коп., взысканную с больницы в пользу ООО «Строй-Классика» в рамках дела №А03-2973/2022, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о прекращении обязательства в результате зачета.

Как установлено в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ответчик заявил о прекращении зачетом обязательств на сумму 419 317 руб. 49 коп.

Суд установил, что согласно представленному ответчиком расчету задолженность истца по делу № А03 - 174/2021 составляет 199 138 руб. 25 коп. По делу №А03-2972/2022 ответчик просит зачесть задолженность в сумме 220 179 руб. 24 коп. Сумма долга ООО «Строй-Классика» перед краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» по делу №А03-2973/2022 составляет 419 317 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, установив, что срок исполнения обязательств по настоящему делу по требованиям о взыскании 220 179 руб. 24 коп. на момент направления заявления о зачете наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «СтройКлассика» подлежат прекращению частично в связи с зачетом встречных требований ответчика, указанных в заявлении о зачете.

Исходя из того, что взыскание задолженности по делам №А03-174/2021, №А03- 174/2021 не являлось предметом рассмотрения по делу №А03-2972/22, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для констатации факта прекращения обязательств по делу №А03-174/21 и №А03-2973/22 в результате зачета в рамках настоящего дела, указав на то, что с такими требованиями Больница вправе обратиться в рамках дела №А03-174/21 и №А03-2973/22.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2972/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй – Классика» и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко