Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А14-1315/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1315/2017

«02» июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 5 013 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №Д-ВР/01/90 от 01.06.2016,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «Эртильский литейно-механический завод») о взыскании 5 420 руб. 28 коп., в счет оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.12.2016 г. по 29.12.2016 г.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.05.2017.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск и запрашиваемые документы не представил, возражений не заявил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 26.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом того, что определением суда от 31.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 26.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 02.06.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание после перерыва 02.06.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В суд 29.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 5 013 руб. 76 коп., в счет оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.12.2016 г. по 29.12.2016 г.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд к материалам дела приобщил расчет пени, поступивший от истца.

Из материалов дела следует, что ОАО «Эртильский литейно-механический завод» (потребитель) и ОАО «МРСК Центра» (с 07.07.2015 г. - ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) 09.12.2008 г. заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4/20, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.5. договор заключен с 01.01.2009 г. по 01.01.2010г. с возможностью пролонгации.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, ПАО «МРСК Центра» оказало ОАО «Эртильский литейно-механический завод» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 352 318 руб. 31 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ВР/27/1146 от 25.12.2016, с просьбой погасить задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в ноябре 2016 года услуг выполнил с просрочкой (копия платежного поручения №1227 от 29.12.2016).

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.12.2016 по 29.12.2016 г. в сумме 5 013 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/20 от 09.12.2008 (актом об оказании услуг, платежным поручением и т.д.).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 10.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 5 013 руб. 76 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 9,25% с 02.05.2017.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (02.06.2017) составляет 9,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 9,25%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(9,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа, составит 5 013 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки обоснован и ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 29.12.2016 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 013 руб. 76 коп.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению №8959 от 25.01.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 013 руб. 76 коп. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за ноябрь 2016 г. за период с 10.12.2016 по 29.12.2016, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков