Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А53-1258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1258/23
05 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов (решения о проведении внеплановой выездной проверки №58-10 ГО от 26.10.2022 и предписания)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №145/шк от 20.10.2021)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3- о лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  (далее – ООО «ПК «Балтика») обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Отдел МЧС по РО) о признании незаконными и отмене решения о проведении внеплановой выездной проверки №58-10 ГО от 26.10.2022 и предписания №58-10/1 ГО от 15.11.2022 об устранении выявленных нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования в области гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 6 Предписания №58-10/1ГО от 15.11.2022, вынесенного старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2

Ранее отказался от требования в части оспаривания решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> о проведении внеплановой выездной проверки №58-10 ГО от 26.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ООО «ПК «Балтика» от требований в части признания незаконным решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> о проведении внеплановой выездной проверки №58-10 ГО от 26.10.2022 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принят судом.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2001 между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является общество, Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрацией Ростовской области был заключен договор №33 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества и гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого обществу передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение тип: убежище встроенное инв. № 42-61, № по реестру 000501000001 (далее – Объект).

Объект является государственным имуществом.

В период с 01.11.2022 по 15.11.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны.

По итогам выездной проверки ООО «ПК «Балтика» выдано Предписание об устранении в срок до 11.05.2023 нарушений:

1) пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583 (далее – Правил №583), вид нарушения: защитное сооружение (противорадиационное укрытие) №42-61 по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 146 «а» затоплено грунтовыми водами;

2) абзаца 3 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, пунктов 1.3., 1.8. Правил №583 абзаца 2 подпункта 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 (далее -  Положение №687), вид нарушения: контролируемым лицом не проводятся мероприятия по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны;

3) пункта 2.2. Правил №583, вид нарушения: не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, являющиеся отдельными приложениями к паспортам защитных сооружений гражданской обороны, имеющихся у контролируемого лица: органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

4) подраздела 3.6. Правил №583, вид нарушения: отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны;

5) абзацев 6-7 пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, абзаца 6 подпункта 16.4 Положения №687, вид нарушения: не разработан контролируемым лицом план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам;

6) пункта 1.3. Правил №583, вид нарушения: в Обществе не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета защитного сооружения гражданской обороны, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 указанного Предписания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПК «Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом при вынесении Предписания не учтено, что уже на момент заключения Договора Объект был непригоден для эксплуатации в качестве защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), и не принято во внимание, что ООО «ПК «Балтика» инициировало снятие Объекта с учета в качестве ЗС ГО в порядке, установленном Правилами №583.

Определением от 20.06.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А53-19954/23, в рамках которого Арбитражным судом Ростовской области с участием тех же лиц рассматривалось заявление ООО «ПК «Балтика» о признании незаконным бездействия Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о снятии Объекта с учета в качестве ЗС ГО.

Решением от 20.03.2024 по делу №А53-19954/23 Арбитражный суд Ростовской области признал бездействие Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «ПК «Балтика» о снятии Объекта с учета в качестве ЗС ГО в связи с утратой защитных свойств и невозможностью восстановления таковых и обязал Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области рассмотреть обращение общества в части разрешения вопроса о снятии с учета Объекта по указанному основанию.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19954/23 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-19954/23,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> «а» (инв. №42-61, № по реестру 000501000001) передано на основании договора №33 от 19 февраля 2001г., заключенного между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является ООО «ПК «Балтика», Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрацией Ростовской области.

В разделе I указанного договора подраздел 2 в графе «Наличие и состояние систем жизнеобеспечения» указано: «В виду того, что в течение 20 лет убежище затоплено грунтовыми водами, системы жизнеобеспечения не пригодны для эксплуатации, убежище не может использоваться по предназначению».

Таким образом, использование Объекта в качестве ЗС ГО было исключено уже на момент заключения указанного Договора.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 по делу 2-43/2024, имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорное защитное сооружение не было окончено строительством и никогда не существовало в таком состоянии, которое бы обеспечивало его использование по назначению, что также подтверждается паспортом защитного сооружения, в котором указано, что убежище в эксплуатацию не принято. Договор не предусматривает обязательств общества по завершению строительства данного защитного сооружения и (или) приведению (восстановлению) защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.021998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» создание, реконструкция и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Приказ МЧС РФ от 15.12.2022 №583) (далее – Правила №583), документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Согласно п. 2.2. Правил №583, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях:

после ввода ЗС ГО в эксплуатацию;

при изменении типа ЗС ГО;

при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что для внесения спорного Объекта в журнал учета ЗС ГО необходимо наличие у Объекта соответствующих характеристик, а также паспорта ЗС ГО или иной документации, определенной п. 2.2. Правил №583.

Таким образом, включение в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Объекта, не обладающего свойствами ЗС ГО, документацией, указанной в п. 2.2 Правил №583 и не введенного в эксплуатацию, необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Требования обжалуемых пунктов Предписания основаны на Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, и Положении об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденном Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, которые в данном случае неприменимы, поскольку Объект в качестве ЗС ГО в эксплуатацию не вводился, не был завершен строительством и не обладает документацией, указанной в п. 2.2 Правил №583.

Предписание выдано Отделом МЧС по РО без учета указанных обстоятельств, имевших место на дату выдачи обжалуемого Предписания.

В ходе рассмотрении настоящего дела Отделом МЧС по РО не представлены паспорт ЗС ГО либо иная техническая документация, подтверждающая обоснованность включения Объекта в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны.

При таких обстоятельствах пункты 1,2,3,4 и 6 Предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ПК «Балтика», незаконно возлагая на него обязанности  в отсутствие соответствующих нормативно-правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПК «Балтика».

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзывах, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В части требования о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> о проведении внеплановой выездной проверки №58-10 ГО от 26.10.2022 производство прекратить.

Признать недействительными пункты 1,2,3,4,6 предписания №58-10/1 ГО от 15.11.2022 об устранении выявленных нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования в области гражданской обороны.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова