Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А62-7186/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7186/2013
г.Калуга
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Ивис, 3, а/я 3051, Лимассол, Кипр): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2014 без номера и по доверенности в порядке передоверия от 25.02.2016 серии 77 АБ № 9888786, в реестре № 8-1-741;

от общества с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (ОГРН <***>, Автодорожная ул., д. 1а, с. Печерск, Смоленский район, Смоленская область, 214530): ФИО4 – представителя по доверенности от 05.08.2016 без номера; ФИО5 – представителя по доверенности от 05.08.2016 без номера;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (Багратиона ул., д. 25, <...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ФИО6 пр-т, д. 23В, <...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФИО7 (г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФИО8 (г. Минск, Республика Беларусь): ФИО5 – представителя по доверенности от 08.08.2016 серии 67 АА № 0920416, в реестре № 1-1612; ФИО4 – представителя по доверенности от 08.08.2016 серии 67 АА № 0920416, в реестре № 1-1612;

от ФИО9 (г. Минск, Республика Беларусь): ФИО10 – представителя по доверенности от 02.08.2016 серии 67 АА № 0920385, в реестре № 1-1572; ФИО4 – представителя по доверенности от 02.08.2016 серии 67 АА № 0920385, в реестре № 1-1572;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В.. Егураева Н.В.) по делу №А62-7186/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (далее по тексту также – Общество, ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – МИФНС № 6 по Смоленской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС № 5 по Смоленской области) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (далее - ООО «Технодорстрой») и обязании ответчиков аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» доли 66 процентов в уставном капитале ООО «Технодорстрой».

Определением суда от 27.12.2013 данное заявление принято судом к производству, присвоен номер А62-7186/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технодорстрой» и ФИО7.

12.02.2014 ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» обратилось в суд с заявлением к ООО «Технодорстрой» и ФИО7 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Технодорстрой» от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО «Технодорстрой» с долей 66 процентов уставного капитала.

Определением суда от 17.02.2014 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А62-788/2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 6 по Смоленской области и Межрайонная ИФНС №5 по Смоленской области.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» дела № А62-7186/2013 и № А62-788/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-7186/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в передаче кассационной жалобы ООО «Технодорстрой» на вышеуказанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствма дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное применение судом принципа эстоппель, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении требований Общества.

В своем отзыве ООО «Технодорстрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №302-ЭС16-5440.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 5 по Смоленской области, просит оставить решение от 15.08.2016 и постановление от 21.11.2016 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 рассмотрение настоящей кассационной жалобы отложено на 12.04.2017 на 11 часов 00 минут в связи с болезнью судьи Степиной Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 произведена замена председательствующего судьи Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей МИФНС № 5 по Смоленской области, которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, МИФНС № 6 по Смоленской области, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Технодорстрой», ФИО8 и ФИО9 возражали против приведенных доводов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что оспариваемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Технодорстрой» с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся ФИО7

01.11.2008 между ФИО7 (продавец) и ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Технодорстрой», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО7

04.07.2012 в ООО «Технодорстрой» поступило заявление ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» с печатью и подписью руководителя данной организации о выходе его из состава участников ООО «Технодорстрой» и выплате ему действительной стоимости оплаченной части доли уставного капитала.

В этот же день принадлежавшая после выхода ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» доля перераспределена единственному участнику ООО «Технодорстрой» ФИО7 на основании решения последнего.

Далее, в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 от 17.07.2012 (по форме № Р14001) и приложенными к нему документами, в том числе спорным заявлением истца, внесена запись о прекращении права на долю ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО «Технодорстрой» - ФИО7 (решение МИФНС РФ № 6 по Смоленской области от 24.07.2012 № 432).

Общество, указывая на отсутствие его волеизъявления по выходу из ООО «Технодорстрой», злоупотребления правом со стороны ответчиков 23.12.2013 обратилось в суд с настоящими требованиями.

Так же Общество 08.10.2015 обратилось в суд с иском к ООО «Технодорстрой» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 производство по делу приостановлено.

Суды двух инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 14, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон № 14-ФЗ), исходили из того, что у ООО «Технодорстрой» не могло и не возникло сомнений в действительности намерений ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» о выходе из ООО «Технодорстрой», а воля данной компании явствовала из обстановки, поскольку информация, которой владеет ее единственный представитель в Российской Федерации ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «Технодорстрой» считается информацией, известной иностранной компании, а документы считаются переданными от имени компании и она несет соответствующие риски. При этом суды установили, что ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» являлось компанией, которая представляла интересы ФИО12, являющийся сыном одного из работников ООО «Технодорстрой» ФИО13, поскольку единственным акционером компании является УЭСТ УЭЙ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД (WEST WAY INTERNATIONAL LTD) (Белиз), единственным акционером которого является ФИО12 ФИО13 в своих показаниях подтвердил, что представитель ФИО11 – это его выбор, именно он поручил осуществлять представление интересов иностранной компании, а фактически конечного бенефициара, в спорных правоотношениях данному лицу, который все вопросы должен был согласовывать с ФИО13 либо ФИО12 Суды посчитали, что ФИО11, передавшему в спорный период ООО "Технодорстрой" заявление и обладавшему всей полнотой сведений, однозначно было известно, кем подписывалось указанное заявление и о его возможных дефектах. Поэтому основанию суды посчитали возможным применение в настоящем деле принципа эстоппель, а права истца, соответственно, не подлежащими защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, судами с учетом совокупности доказательств, дана критическая оценка показаниям ФИО11 о не передаче подлинника заявления о выходе из участников ООО «Технодорстрой» с печатью и подписью ФИО14 и результатов экспертизы подписи Д-ны Августи на спорном заявлении. Помимо этого суды пришли к выводу, что спорное заявление не относится к тем официальным документам, на которые распространяется Гаагская конвенция 1961 года. Также судами сделан вывод о правомерности и обоснованности регистрационных действий налоговых органов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава общества предусмотрено такое право участника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 указанного Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

На основании статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона № 129-ФЗ при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона 129-ФЗ, которая относит к ним в том числе следующее: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При этом наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что действительное намерение участника общества на момент получения ООО «Технодорстрой» спорного заявления заключалось в том, что бы выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра данного вывода обжалуемых судебных актов, поскольку он основан на показаниях директор компании – ФИО14, одного из фактических руководителей компании ФИО13 о полномочиях ФИО11 и том сложившемся порядке, в котором он осуществлял представление интересов Общества как участника ООО «Технодорстрой», в том числе при заключении договора купли-продажи доли от 01.11.2008 в г. Москве; на показаниях ФИО11, который подтвердил, что им был подготовлен пакет образцов документов необходимых для оформления выхода участника из общества, поскольку к нему обращался ФИО7 для решения этого вопроса, так как никакого фактического участия иностранная компания либо ее бенефициары в деятельности общества не принимали; на распечатке телефонных звонков за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 между ФИО11 и ФИО7, которые по времени соответствуют действиям, осуществляемым со спорным заявлением от 04.07.2012; на самом спорном заявлении от 04.07.2012, имеющем оттиск печати компании, подлинность которого не опровергнута; на фактическом прекращении взаимоотношений Общества и ООО «Технодорстрой» после июля 2012 года.

Доводам Общества о том, что в своих показаниях ФИО11 отрицал факт передачи ФИО7 подлинника заявления от 04.07.2012, в последующем имела место переписка между ФИО11 и ФИО7 по корпоративным вопросам, ФИО13 продолжал свою работу в ООО «Технодорстрой», а действительная стоимость доли в уставном капитале не выплачена до настоящего времени, дана оценка в судебных актах с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Существенных фактов взаимодействия Общества и ФИО7 после июля 2012 года судами не установлено.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что заключение эксперта от 09.06.2014 № 443/14 является безусловным доказательством подписания спорного заявления не ФИО15 Августи, а неустановленным лицом.

Как обоснованно указано судами в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания проведенного 14, 21 мая 2014 года (с учетом объявленного перерыва) следует, что экспериментальные образцы подписи Д-ны Августи представлены ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (истцом). Сама ФИО14 в суд не явилась, экспериментальные образцы ее подписи и почерка судом не отбирались. Следовательно, надлежащих доказательств принадлежности ФИО15 Августи тех экспериментальных образцов, которые были представленных на экспертизу, в материалах дела не имеется.

Действительно, на экспертизу были представлены не только экспериментальные образцы подписи, но также свободные – в письме ООО «Вега-Траст» от 19.04.2012, условно-свободные в письме ENFOPAX LIMITED от 21.11.2012, в доверенности от 15.08.2013. Вместе с тем, перед экспертом не был поставлен вопрос об идентичности свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей. Таким образом, утверждение подателя жалобы о безусловном доказательственном значении заключения эксперта является безосновательным.

Вывод о недоказанности подписания заявления о выходе из состава участников ООО «Технодорстрой» не ФИО15 Августи, а иным лицом основан на фактических обстоятельствах дела и их надлежащей оценке.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако с учетом критической оценки результатов почерковедческой экспертизы, оснований для применения положений указанной нормы в настоящем деле, вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции процессуальные действия, во исполнения постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2016 о передаче дела на новое рассмотрение и получении дополнительных доказательств, обжалуемые судебные акты с учетом позиции истца вынесены по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что спорное заявление не содержит указания на место его подписания, поэтому судами сделаны безосновательные выводы о неприменении положений Гаагской конвенции 1961 года, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 27 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 Президиума ВАС РФ, Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Поскольку заявление о выходе из состава участников не относится к государственным, административным, нотариальным актам, не обладает соответствующими реквизитами (гербовая печать государственного органа, выдавшего документ, гербовая печать и подпись уполномоченного должностного лица МИД страны происхождения документа), и относятся к документам, имеющим отношение к коммерческой деятельности, следовательно, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля независимо от места их составления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что интересы компании не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в то время как полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований Общества в отношении регистрационных действий налогового органа, поскольку у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений связанных с составом участников ООО «Технодорстрой».

По существу, требования к МИФНС № 5 и № 6 по Смоленской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО «Технодорстрой» и обязании ответчиков аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66% в уставном капитале ООО «Технодорстрой», как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, являются факультативными (правовостанавливающими) и направлены на устранение негативных последствий в случае удовлетворения требования о восстановлении в правах участника ООО «Технодорстрой». Однако оснований для удовлетворения требований Общества о восстановлении в правах не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А62-7186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

ФИО1

ФИО2