Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-28795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А33-28795/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025. В полном объеме решение изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АМИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИНА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Богучанского района (далее – ответчик, Администрация):

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.06.2024 № 01/38-2319, в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533,

- об обязании подготовить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533 в течение установленного законом срока после вступления решения суда в законную силу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве заявление не признал, указал, что в настоящее время заявитель является ненадлежащим заявителем по делу, так как не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533. Земельный участок с кадастровым номером 24:07:0901001:4533 как объект недвижимости прекратил свое существование, 03.06.2025 снят с кадастрового учета, срок действия договора истек. Право, в защиту которого предъявлено заявление, заявителю не принадлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка № 63 от 08.08.2022 сроком действия с 09.08.2022 по 08.02.2025 включительно, по условиям которого в аренду передается участок с кадастровым номером 24:07:0901001:4533, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коммунально-складские объекты (код 6.9); площадь: 20 235 кв. м.; свободная от застройки территория (пункты 1.1, 1.3).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 19.08.2022, о чем внесена запись в ЕГРН, что следует и выписки из ЕГРН от 27.04.2024 в отношении земельного участка.

Согласно заявлению от 31.05.2024 (вх. № 124 от 03.06.2024) общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533, в качестве цели использования участка указано строительство магазина и складского помещения.

В ответном письме от 21.06.2024 № 01/38-2319 ответчик сообщил, что на территории Ангарского сельсовета действуют правил землепользования и застройки, утвержденные от 26.06.2013 № 8-35 (актуализированы от 18.10.2018 № 28/1-214). Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон, должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Вышеуказанный земельный участок располагается в трех территориальной зонах таких как: зона транспортной инфраструктуры (Т-1), зона общественно - деловой застройки (01-1), зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2). Следовательно, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 11.9 ЗК РФ. Заявителю разъяснено, что после устранений нарушения, он вправе обратиться в администрацию Богучанского района с новым заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533, участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2021 и снят с кадастрового учета 03.06.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно пунктам 12, 13 части 1 статьи 47 Устава Богучанского района Красноярского края (принят Решением Богучанского районного Совета депутатов Красноярского края от 08.05.1997 № 21) Администрация осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенной территории муниципального района, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

Учитывая предмет и основание заявления, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения и даты обращения заявителя в суд), срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 09.08.2022 по 08.02.2025, по условиям которого в аренду передан участок с кадастровым номером 24:07:0901001:4533.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, земельный участок предоставлен заявителю в аренду в целях строительства.

Согласно заявлению от 31.05.2024 общество обратилось в Администрацию за получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533, в качестве цели использования участка указало строительство магазина и складского помещения.

Ответчик письмом от 21.06.2024 № 01/38-2319 отказал заявителю в выдаче градостроительного плана, сославшись на нахождение участка в трех территориальных зонах таких как: зона транспортной инфраструктуры (Т-1), зона общественно - деловой застройки (01-1), зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2). В качестве причины отказа Администрация указала, что земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства.

Согласно частями 1, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, градостроительный план земельного участка - это документ содержащий информацию, для обеспечения субъектов градостроительной деятельности сведениями, необходимыми для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом ГрК РФ не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Именно в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о том, что земельный участок сформирован в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (аналогичный поход поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А19-574/2021).

Учитывая изложенное, указанные в письме от 21.06.2024 № 01/38-2319 обстоятельства, а именно – нахождение участка с кадастровым номером

24:07:0901001:4533 в трех территориальной зонах, не являлось основанием для отказа в выдаче обществу градостроительного плана, поскольку действующее законодательство в принципе не предусматривает оснований для отказа в выдаче такого плана правообладателю участка.

Сам по себе факт образования участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, законом не относится к числу оснований для ничтожности договора аренды и существу законодательного регулирования не противоречит. Так, в силу положений пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при выявлении пересечения границ участков с границами территориальных зон, лесничеств, такое пересечение устраняется в порядке, установленном федеральным законом.

В настоящем же случае ответчик по существу лишил заявителя как арендатора земельного участка права требовать получения разрешения на строительство с тем, чтобы в дальнейшем достигнуть основной цели договора аренды, поскольку наличие градостроительного плана является в силу закона необходимым условием для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

При этом следует отметить, что как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Выдача градостроительного плана не предрешает возможность получения разрешения на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений.

Однако не выдача градостроительного плана сделала невозможным оценку по существу вопроса о наличии правовых оснований для выдачи разрешения на строительство и ведения стройки в границах объекта аренды.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время срок действия договора аренды истек и земельный участок снят с кадастрового учета отклоняются судом.

Указанные обстоятельства сами по себе законность действий ответчика как уполномоченного органа не подтверждают.

Суд учитывает, что срок действия договора аренды истек в период рассмотрения судом настоящего спора; договор действовал в момент обращения к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана. С кадастрового учета земельный участок снят также в период рассмотрения настоящего дела.

При этом, по общему правилу, содержащемуся в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку законности обжалуемого решения на момент его принятия и применяет нормы материального права, действовавшие на момент возникновения отношений сторон.

На момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана каких-либо юридических препятствий для его выдачи не имелось, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ Администрации в подготовке и выдаче градостроительного плана, выраженный в письме от 21.06.2024 № 01/38-2319, является незаконным, противоречит указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ и при этом нарушает права заявителя как арендатора земельного участка.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых акта, решения действий (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Суд полагает, что в настоящем деле защита нарушенного права заявителя достигается путем признания незаконным принятого Администрацией оспариваемого решения. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:07:0901001:4533 снят с кадастрового учета 03.06.2025, возможность применения восстановительной меры в виде обязания подготовить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:07:0901001:4533 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Богучанского района в подготовке и выдаче градостроительного плана, выраженный в письме от 21.06.2024 № 01/38-2319, как не соответствующий положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова