Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А11-5368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«03» декабря 2022 года Дело № А11-5368/2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 6Б, пом. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, стр. 6, ком. 16, <...>)

о взыскании в сумме 890 200 рублей 00 копеек,

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Шелф групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 420032, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 – ген. директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2021 сроком на три года;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» о взыскании задолженности по договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА в сумме 890 200 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2019 между ООО «ПК «Полиметалл-М» (заказчик) т ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь» (подрядчик) заключен договор № 16/В19-АА на изготовление металлоконструкций, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего договора выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья заказчика и их окраске, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав и перечень выполняемых работ: согласно предоставленной заказчиком проектной документации (чертежи КМ, выше и далее по тексту – чертежи КМ и задание заказчика) разработать конструкторскую документацию КМД и изготовить в соответствии с ней металлоконструкции мезонина. Чертежи КМ являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок выполнения работ: 26 дней с момента заключения договора при условии своевременного внесения аванса заказчиком по п. 2.2.1 настоящего договора и передачи сырья заказчиком. Подрядчик вправе выполнить предусмотренные настоящим договором работы досрочно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место передачи выполненных работ – местонахождение подрядчика: <...>.

Стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем, исходя из цены на тонну веса металлоконструкций. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн металлоконструкций, определенного в чертежах КМД. Стороны определили расчетную цену в размере 40 000 рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций (с НДС). Ориентировочная цена настоящего договора составляет 1 685 200 рублей 00 копеек (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-аванс – 50% от стоимости работ вносится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора);

-окончательный расчет -50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость выполнения работ может быть изменена в том случае, если заказчик внес изменения в чертежи КМ (приложение 1) или в согласованную конструкторскую документацию КМД.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании выполнения работ (не позднее срока, предусмотренного п. 1.3) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан обеспечить приемку выполненных работ (обеспечить явку своего полномочного представителя, подписать акт выполненных работ) (пункт 4.6 договора).

Вместе с результатом работ подрядчик оформляет и передает заказчику (представителю заказчика, перевозчику) накладную на передачу готовой продукции, акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны (оригинал), отчет о расходе сырья, паспорт. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ (немотивированный отказ от подписания акта, необеспечение явки своего полномочного представителя, нарушение сроков приёмки работ) может быть расценено подрядчиком как уклонение заказчика от приемки работ. В этом случае подрядчик по истечении десяти дней с того момента как работы должны быть приняты заказчиком, вправе продать результат выполненных работ и вырученные средства за вычетом причитающихся подрядчику сумм, перечислить заказчику (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку сдачи работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

27.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА на изготовление металлоконструкций, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что при выполнении работ по изготовлению мезонина, предусмотренных договором будет использован материал подрядчика – листовой металл объемом 10,5 тонн на общую сумму 480 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость заключенного договора увеличивается на стоимость материалов подрядчика.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает стоимость листового металла не позднее рабочего дня следующего за днем выставления счета на оплату подрядчиком.

Общий срок выполнения работ по договору продлевается на три дня (пункт 1.4 договора).

23.12.2019 во исполнение условий договора ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 842 600 рублей 00 копеек.

Согласно актам приема-передачи от 19.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 12.03.2020, 20.03.2020, ответчиком было принято продукции общим весом 52073,07 кг (25,07 тонны).

Ответчик должен был оплатить без увеличения стоимости договора по дополнительному соглашению от 27.12.2019 2 072 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком перечислено истцу 350 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 19.03.2020 № 971 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 26.03.2020 № 1090 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 27.03.2020 № 1115 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Предоставленный истцом по дополнительному соглашению от 27.12.2019 листовой металл оплачен ответчиком платежным поручением от 27.12.2019 № 5201 на сумму 480 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком за продукцию причислено 1 192 600 рублей 00 копеек, за сырье 480 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по договору с учетом дополнительно соглашения ответчик должен был оплатить 2 562 800 рублей 00 копеек (продукция) и 480 000 рублей 00 копеек (сырье).

Следовательно, неоплаченной осталась часть продукции на сумму 890 200 рублей 00 копеек, указанная часть продукции подлежала оплате в срок до 30.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества товара (оборудования) назначена и проведена судебная экспертиза (ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперт ФИО5).

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 36/21 рабочая документация марки КМД, разработанная ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь», в редакции от 11.03.2020 и представленная в процессе рассмотрения дела № А11-5368/2020 не соответствует рабочим чертежам марки КМ, которые являются приложением № 1 к договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА, по общему весу металлических конструкций.

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь», в редакции от 11.03.2020 имеет существенный недостаток в виде отсутствия монтажных схем и монтажных узлов, что исключает возможность ее использования по назначению (для выполнения монтажных работ).

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь», и представленная в процессе рассмотрения дела № А11-5368/2020, не соответствует требованиям, которые обычно предъявляется к услугам подобного рода (отсутствуют ведомости отправочных элементов, ведомости монтажных швов, ведомости метизов на листах «Монтажная схема», ведомости сварных заводских швов на листах «Отправочная марка»).

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь», и представленной в процессе рассмотрения дела № А11-5368/2020, не соответствует требованиям приложения «Ж» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению основных надписей (отсутствуют сведения о предприятии - разработчике рабочей документации, подписи лиц, разработавших чертежи и нормоконтролера).

Рабочую документацию марки КМД, разработанную ООО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь», и представленную в процессе рассмотрения дела № А11-5368/2020 возможно использовать при устранении указанных недостатков.

Фактический вес переданного от ООО «Производственная компания «Полиметалл-М» металлопроката (56,78 т) к ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь», не соответствует весу металлопроката (43,35 т), который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций с учетом расхода по договору от 19 декабря 2019 г. № 16/В19-АА.

Разница между фактически переданным металлопрокатом от ООО «Производственная компания «Полиметалл-М» к ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь» и металлопрокатом, который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций, с учетом расхода по договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА составляет 13,43 т (56,78-43,35=13,43 т).

Вес фактически изготовленных ООО «Завод Металлоконструкций «Владпромсталь» металлических конструкций составляет 52,07 т, что не соответствуют весу металлических конструкций (42,13 т), который предусмотрен приложением № 1 к договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА (больше на 9,94 т).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр поставленного оборудования. При осмотре проводилась фотосъемка оборудования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 25.10.2021 № 36/21 надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что для достижения цели договора с учетом дополнительного соглашения к нему на ответчике лежала обязанность оплатить истцу работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья заказчика их окраске.

Согласно экспертному заключению фактический вес переданного металлопроката 56,78т, что не соответствует весу металлопроката (43,35т), который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций с учетом расхода по договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА. Разница между фактически преданным металлопрокатом и металлопрокатом, который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций с учетом расхода по договору 19.12.2019 № 16/В19-АА составляет 13,43т.

Вес фактически изготовленных металлических конструкций составляет 52,07т, что не соответствует весу металлических конструкций (42,13т), который предусмотрен приложением № 1 к договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА (больше на 9,94т).

В тоже время, согласно пояснениям ответчика весь металл принят и использован ответчиком с привлечением третьих лиц, избыток истцу не возвращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаты металлопроката (9,94т) в сумме 410 200 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты, так как метал передан в большем объеме, чем предусмотрено в договоре, отклоняется судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 19.12.2019 № 16/В19-АА подлежащим частичному удовлетворению в размере 410 200 рублей 20 копеек.

Требование в оставшейся части отклоняются судом, поскольку отдельный порядок для оплаты каких – либо дополнительных услуг. договором не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца, часть материала было им закуплено самостоятельно и соответственно переработано и передано ответчику.

В тоже время, количество данного материала внесено в общий расчет по весу, превышающему предусмотренный договором, а услуги по его переработке, согласно условиям договора рассчитываются по согласованной ставке умноженной на вес. Таким образом, каких – либо оснований для увеличения цены в данной части истцом не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9586 рублей 39 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА в сумме 410 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй