Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А72-20643/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


11АП-16065/2022, 11АП-16066/2022, 11АП-16067/2022,

11АП-16883/2022, 11АП-17259/2022

14 декабря 2022 года Дело №А72-20643/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бетта» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бетта» на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бетта», обществу с ограниченной ответственностью «СПК» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-10465/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Траст» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Траст» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1.Признать недействительными следующие сделки:

1.1.распорядительное письмо ООО «Траст» в адрес ООО «СК «Бетта» от 22.11.2018;

1.2.платеж ООО «СК «Бетта» в адрес ООО «СПК» от 22.11.2018 в размере 10 648 420,00 руб., совершенный во исполнение распорядительного письма от 22.11.2018;

1.3.распорядительное письмо ООО «Траст» в адрес ООО «СК «Бетта» от 06.12.2018;

1.4.платеж ООО «СК «Бетта» в адрес ООО «СПК» от 06.12.2018 в размере 15 441 000 руб., совершенный во исполнение распорядительного письма от 06.12.2018.

2.Применить последствия недействительности к оспариваемым сделкам:

2.1.1.восстановить задолженность ООО «СК «Бетта» перед ООО «Траст» по договору уступки № 29/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 10 648 420 руб.;

2.1.2.взыскать с ООО «СК «Бетта» в пользу ООО «Траст» задолженность по договору уступки № 29/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 10 648 420 руб.;

2.2.1.восстановить задолженность ООО «СК «Бетта» перед ООО «Траст» по договору уступки № 17/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 15 441 000 руб.;

2.2.2.взыскать с ООО «СК «Бетта» в пользу ООО «Траст» задолженность по договору уступки № 17/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 15 441 000 руб.

Определениями суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «СК «БЕТТА», ФИО6 и ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой письмо ООО «Траст» №б/н от 22.11.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №3836 от 22.11.2018. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» взысканы денежные средства в размере 10 648 420 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения по разрешению требования конкурсного управляющего о признании недействительным распорядительного письма ООО «Траст» от 06.12.2018 и платежа ООО «СК «Бетта» на сумму 15 441 000 руб. по платежному поручению №4065 от 06.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 по делу №А72-20643/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 по делу №А72-20643/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 07 ноября 2022 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 по делу №А72-20643/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.11.2022.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 письмо ООО «Траст» №б/н от 06.12.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 15 441 000 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №4065 от 06.12.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» денежные средства в размере 15 441 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022.2022 по делу №А72-20643/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07 ноября 2022 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 декабря 2022 года на 10 час. 10 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бетта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу №А72-20643/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ указывал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

При этом в качестве оспариваемой сделки заявитель указал:

– распорядительное письмо ООО «Траст» №б/н от 22.11.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №3836 от 22.11.2018;

– распорядительное письмо ООО «Траст» №б/н от 06.12.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 15 441 000 руб. 00 коп. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению №4065 от 06.12.2018;

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Траст» в адрес ООО СК «Бетта» направило письмо №б/н от 22.11.2018, согласно которому руководитель должника ФИО6 просил ООО СК «Бетта» перечислить задолженность последнего перед ООО «Траст» в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. на счет ООО «СПК» по указанным реквизитам.

Платежным поручением №3836 от 22.11.2018 ООО СК «Бетта» перечислило на расчетный счет ООО «СПК» денежные средства в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности за поставку электроматериалов по договору 27/П/10-2017 от 27.10.2017 за ООО «Траст» по письму от 22.11.2018г. Сумма 10 648 420-00 в т.ч. НДС (18%) 1 624 335-25».

Также ООО «Траст» в адрес ООО СК «Бетта» направило письмо №б/н от 06.12.2018, согласно которому руководитель должника ФИО6 просил ООО СК «Бетта» перечислить задолженность последнего перед ООО «Траст» в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. на счет ООО «СПК» по указанным реквизитам.

Платежным поручением №4065 от 06.12.2018 ООО СК «Бетта» перечислило на расчетный счет ООО «СПК» денежные средства в сумме 15 441 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности за поставку электроматериалов по договору 17/П/10-2017 от 27.10.2017 за ООО «Траст» по письму от 22.11.2018г. Сумма 15 441 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2355406-78 руб.».

Приведенная последовательность действий указывает на исполнение третьим лицом (ООО «СК «Бетта») обязательств должника перед ООО «СПК».

Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом первой инстанции установлено, что ООО «ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕТТА» о взыскании задолженности по договору уступки прав № 29/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 10 648 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 957 руб. 57 коп., а также процентов по день исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору уступки прав № 17/П/10-2017 от 27.10.2017 в размере 15 441 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 603 руб. 89 коп., а также процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу №А40-138208/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, установлено, что 27.10.2017 между ООО «Траст», ООО «Электроснаб» и ООО «СК «Бетта» заключен договор уступки прав №29/П/10-2017, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования в отношении ООО «СК «Бетта» в размере 10 648 420 руб. Согласно п. 3.6 Договора №29 Должник (ООО «СК «Бетта») обязан оплатить указанную сумму Цессионарию (ООО «Траст») в срок до 31.12.2018.

Судебными актами по делу №А40-138208/2021 также установлено, что 27.10.2017 между ООО «Траст», ООО «Электроснаб» и ООО «СК «Бетта» был заключен договор уступки прав №17/П/10-2017, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования в отношении ООО «СК «Бетта» в размере 15 441 000 руб. Согласно п. 3.6 Договора №17 Должник (ООО «СК «Бетта») обязан оплатить указанную сумму Цессионарию (ООО «Траст») в срок до 31.12.2018.

По результатам разрешения указанного спора Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2022 отказал в удовлетворении иска ООО «Траст» к ООО СК «Бетта» по тому основанию, что ООО «СК «Бетта» взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров №29 и №17 выполнены в полном объеме, исполнив их путем перечисления на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств платежным поручением №3836 от 22.11.2018 на сумму 10 648 420 рублей (на основании распорядительного письма от ООО «Траст» от 22.11.2018) и платежным поручением №4065 от 06.12.2018 на сумму 15 441 000 рублей (на основании распорядительного письма от ООО «Траст» от 06.12.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные денежные средства в размере 10 648 420 руб. 00 коп., причитающиеся должнику от ООО «СК «Бетта» по обязательству, вытекающему из договора уступки прав №29/П/10-2017 от 24.10.2017, были перечислены на расчетный счет ООО «СПК».

В этой связи распорядительные письма ООО «Траст» №б/н от 22.11.2018 и от 06.12.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и 15 441 000 руб. соответственно, а также сами платежи ООО СК «Бетта» на расчетный счет ООО «СПК» в сумме 10 648 420 руб. 00 коп. по платежному поручению №3836 от 22.11.2018 и в сумме 15 441 000 руб. по платежному поручению №4065 от 06.12.2018 суд первой инстанции расценил как сделки, совершенные между должником и кредитором (ООО «СПК»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые распорядительные письма должника не содержат сведений, во исполнение какого именно обязательства ООО «Траст» перед ООО «СПК» производятся спорные платежи. Указания на это не содержится также в назначении платежа в платежных поручениях №3836 от 22.11.2018 и №4065 от 06.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» подтвердила поступление на счет ООО «СПК» денежных средств и пояснила, что не обладает сведениями о характере обязательств между ООО «Траст» и ООО «СПК», в счет исполнения которых произведены спорные платежи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 до настоящего времени является единственным участником ООО «Траст» и ООО «СПК», а также был директором указанных юридических лиц до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении них (дела №А72-20643/2018 и №А72-9/2019).

Определениями от 15.06.2022, 11.07.2022 суд первой инстанции предлагал ФИО6 указать мотивы совершения оспариваемых действий от имени должника; пояснения по обстоятельствам правоотношений должника с ООО «СПК» и ООО «СК «БЕТТА».

Вместе с тем, каких-либо пояснений от бывшего руководителя ООО «Траст» и ООО «СПК» не поступило.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие обязательственных правоотношений между ООО «Траст» и ООО «СПК» не установлено также ни в одном из обособленных споров в делах о банкротстве каждого из них (№А72-20643/2018 и №А72-9/2019).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмездный характер оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должником менее чем за месяц до возбуждения дела о своем банкротстве совершены действия по поручению своему дебитору – ООО СК «Бетта» произвести исполнение не в свою пользу, а путем перечисления на расчетный счет аффилированного с ООО «Траст» лица – ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и 15 441 000 руб. в отсутствие какого-либо гражданско-правового или иного денежного обязательства должника перед последним.

Таким образом, ООО «СПК» безвозмездно получило денежные средства в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и 15 441 000 руб., причитающиеся обществу «Траст» от ООО СК «Бетта».

Поскольку спорные безвозмездные сделки с ООО «СПК» были совершены в преддверие возбуждения дела о банкротстве ООО «Траст» в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, осведомленность другой стороны оспариваемых сделок о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Возражая относительно заявленных требований, ООО СК «Бетта» и конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО3 заявляли о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности.

Момент осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о совершении оспариваемой сделки ООО СК «Бетта» и конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО3 определяют датой 22.03.2021 – дата письменного запроса ФИО2, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «СПК» о произведенных обществом СК «Бетта» спорных перечислениях на счет ООО «СПК» и основаниях их совершения.

Между тем, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2, из которых следует, что на момент направления запроса конкурсному управляющему ООО «СПК» ФИО3 ему был известен только факт произведенных перечислений денежных средств, а сам запрос был направлен с целью выяснения оснований их совершения, о которых фактически узнал лишь из отзыва ООО СК «Бетта» по делу №А40-138208/2021, полученного им по электронной почте 03.07.2021.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки представляют собой распорядительные письмо ООО «Траст» в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере и сами платежи ООО СК «Бетта» на расчетный счет ООО «СПК».

При этом основанием совершения платежей являются распорядительные письма руководителя должника.

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего ФИО2, адресованный арбитражному управляющему ООО «СПК» ФИО3, датированное 22.03.2021. Согласно почтовому идентификатору (16001146012163) и оттиску Почты России, указанный запрос передан организации почтовой связи 23.03.2021 и получен адресатом 01.04.2021.

Формулировка запроса содержит текст следующего содержания:

«В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Траст» имеются копии платежных поручений от ООО СК «Бетта» (ИНН <***>) в адрес ООО «СПК»:

1) платежное поручение №3836 от 22.11.2018 на сумму 10 648 420 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности за поставку электроматериалов по договору 27/П/10-2017 от 27.10.2017 за ООО «Траст» по письму от 22.11.2018г. Сумма 10 648 420-00 в т.ч. НДС (18%) 1 624 335-25».

2) платежное поручение №4065 от 06.12.2018 на сумму 15 441 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности за поставку электроматериалов по договору 17/П/10-2017 от 27.10.2017 за ООО «Траст» по письму от 22.11.2018г. Сумма 15 441 000 -00 в т.ч. НДС (18%) 2355406-78».

Прошу пояснить (с документальным обоснованием), имеются ли в Вашем распоряжении документы-основания для принятия вышеуказанных платежей обществом с ограниченной ответственностью «СПК» от ООО СК «Бетта» (ИНН <***>), в том числе договоры цессии (уступки права требования) либо иные документы-основания.»

Судом первой инстанции пришел к выводу, что буквальная формулировка содержания запроса указывает на осведомленность ФИО2 только в отношении самих перечислений, при этом мотивы и цель направления им запроса как раз и были обусловлены его стремлением выяснить основания совершения спорных платежей.

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий ООО «СПК «ФИО3 подтвердила зачисление спорных платежей на расчетный счет ООО «СПК», сообщив также, что какие-либо документы, послужившие основанием для их перечисления, у нее отсутствуют.

Из карточки дела №А40-138208/2021 (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что исковое заявление о взыскании с ООО СК «Бетта» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 00 коп. и 15 441 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами датировано 29.06.2021 и было подано в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 (зарегистрировано 01.07.2021).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что при подаче соответствующего иска конкурсный управляющий ФИО2 исходил из отсутствия сведений об исполнении денежного обязательства ООО СК «Бетта» перед ООО «Траст» на сумму 10 648 420 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка представляет собой отчуждение денежных средств должника, технически осуществленное не самим должником, а по его распоряжению третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, что существенно затрудняет выявление управляющим как самой данной сделки, так и установление оснований для ее оспаривания.

В условиях не передачи управляющему до настоящего времени со стороны бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов по хозяйственной деятельности ООО «Траст», последовательность вышеуказанных действий конкурсного управляющего ФИО2 по самостоятельному установлению обстоятельств и оснований совершения оспариваемой сделки с учетом их результатов суд признал надлежащими и разумными.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО СК «Бетта» указало, что 03.07.2021 посредством электронной почты направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Траст» ФИО2 отзыв на его иск по делу №А40-138208/2021 с приложением в том числе копии письма ООО «Траст» №б/н от 22.11.2018 и платежного поручения №3836 от 22.11.2018 на сумму 10 648 420 руб. 00 коп., представив соответствующий скриншот страницы электронной почты.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 также подтвердила получение 03.07.2021 по электронной почте указанного отзыва ООО СК «Бетта» и приложенных к нему документов, также представив скриншот входящего письма.

Таким образом, о направлении должником в адрес ООО СК «Бетта» распорядительного письма №б/н от 22.11.2018 и его содержании ФИО2 впервые стало известно из отзыва ООО СК «Бетта», полученного 03.07.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полную информацию о совершенной оспариваемой сделке конкурсный управляющий ФИО2 узнал не ранее 03.07.2021. С заявлением о признании сделки недействительной, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился 07.06.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах годичного срока с вышеуказанного момента.

При этом доказательств осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о существовании такого распорядительного письма должника либо наличия у него возможности узнать о нем до получения отзыва ООО СК «Бетта» материалы дела не содержат.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет безвозмездно отчужденного имущества могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установив, что спорные сделке заключены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, правомерно признал сделки недействительными, как совершенные при отсутствии равноценного встречного исполнения и повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2, указывающего на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО СК «Бетта» и восстановление права требования должника к ООО СК «Бетта», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателем по воле должника по оспариваемым сделкам является ООО «СПК», при этом недобросовестность ООО СК «Бетта» не установлена, в силу чего суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу №А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова