Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-112421/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112421/2020
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аксенова И.В. (доверенность от 11.05.2021)

от ООО «Астра»: Сурикова Я.С. (доверенность от 07.05.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19708/2021, 13АП-19710/2021) ООО "Айрин", ООО «Астра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-112421/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к ООО "Айрин"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее – ответчик) об обязании демонтировать кондиционеры и вентиляционную вытяжку, размещенные в районе помещения 14Н, по адресу: ул. Захарьевская, д. 14, лит. Г, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО «Айрин» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 21.04.2021 суд обязал ООО «Айрин» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров и вентиляционной вытяжки, размещенных в районе помещения 14Н, по адресу: ул. Захарьевская, д. 14, лит. Г, пом. 14Н, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предусмотрено взыскание с ООО «Айрин» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Айрин», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не является надлежащим истцом по настоящему иску.

В апелляционной жалобе ООО «Астра», лицо, не привлеченное к участию в деле, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как арендатора помещения 14Н, и лица, которым было установлено спорное оборудование.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.02.2020 №ЭУ3/20-1 на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. Г.

Истцом проведено обследование данного дома, по результатам которого установлено, что на фасаде дома в районе помещения № 14Н размещены кондиционеры и вентиляционная вытяжка.

Собственником помещения 14Н площадью 269,1 кв.м с кад.№78:1109:3:53:11 с 20.02.2010 является ООО «Айрин», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на дополнительное оборудование, а в случае его отсутствия – о демонтаже указанного оборудования.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация не была представлена, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорное оборудование установлено в районе принадлежащего ответчику помещения и для его обслуживания, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Айрин" и ООО «Астра» факт монтажа оборудования для обслуживания помещения ответчика не оспаривали, указав, что его монтаж произведен ООО «Астра», являющимся арендатором данного помещения, в соответствии с разрешительной документацией (проект систем вентиляции), разработанной ООО «Про-Ком» в 2010.

Вместе с тем, надлежащих доказательств как монтажа оборудования ООО «Астра», так и получения согласования собственниками помещений многоквартирного дома размещения вышеуказанного оборудования в материалы дела не представлено, тогда как размещение спорного оборудования на фасаде дома, который, в свою очередь, относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Договоры аренды и проект вентиляции такими доказательствами не являются.

Напротив, согласно пункту 2.4.5 договора аренды от 01.10.2010 установлена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Таких согласований в материалы дела не представлено, договоры аренды спорного помещения между сторонами перезаключались в отсутствие возражений арендодателя относительно монтажа спорного оборудования, что не свидетельствует безусловно о его наличии. Бремя содержания имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства вопреки доводам подателя жалобы истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, учитывая наличие в материалах дела контракта от 28.02.2020 №ЭУ3/20-1, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие у ООО «Астра» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении N 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-112421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айрин» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Астра» прекратить.

Выдать ООО «Астра» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров