Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-102456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-102456/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дрейк», адрес: 188809, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дополнительным решением от 04.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединения обособленных споров в одно производство), в котором просила привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи», «Лесимпорт – В.Н.», «Листва», «Рико» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Общества денежные средства в размере 193 489 582,85 руб.

Определением от 02.02.2023 со ФИО5 в пользу Общества взыскано 5 041 925,37 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2023 и направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба была направлена посредством почтового отправления 15.02.2023, то есть в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные конкурсным управляющим к кассационной жалобе, поступившей на бумажном носителе, те же, которые приложены к кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, названные документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое конкурсным управляющим, изготовлено в полном объеме 02.02.2023, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 16.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции 07.03.2023 по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим через отделение связи акционерного общества (далее - АО) «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088580587599 с официального сайта АО «Почта России» апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2023 в 20 ч 18 мин, что также подтверждается квитанцией об отправке отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с пропуском срока для ее подачи на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права конкурсного управляющего ФИО1 на обжалование определения от 02.02.2023 в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу, определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, после чего рассмотреть ее по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-102456/2020 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева