Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-30232/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30232/2020
02 апреля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭК №2 «Бакал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, город Челябинск, о взыскании 226 295 руб. 74 коп., к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН <***>, о взыскании 81 715 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭК №2 «Бакал»» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭК № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 01.06.2020 в размере 328 940 руб. 26 коп. (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах г. Челябинска.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, оспорил расчет истца, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы в отношении включенных в расчет истца помещений по ул. Дружбы, д. 4А (площадью 72,4 кв.м), ул. Металлургов, д. 82А (площадью 56 кв.м) в связи с закреплением их на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Челябинские системы теплоснабжения», помещения по ул. Металлургов, д. 84 (площадью 55,3 кв.м) – в связи с передачей его по договору аренды в периоды с 31.01.2018 по 12.01.2018 и с 30.07.2018 по 01.06.2020, помещений по ул. Дружбы, д. 8 (площадью 27,9 кв.м, 78,7 кв.м, 61,9 кв.м) – в связи с передачей по договору безвозмездного пользования ЧРОО Центр защиты семьи, материнства и детства «Берег» в период с 12.04.2018 по 01.11.2018, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода (т. 1, л.д.123-125, т. 2, л.д.8-9).

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (т. 2, л.д.15, далее – третье лицо, МУП «ЧСТ»).

По ходатайству истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 266 446 руб. 27 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020 с учетом довода истца о пропуске срока исковой давности в отношении части периода (т. 2, л.д.50-51,77).

По ходатайству истца, поступившему в арбитражный суд 05.02.2021, МУП «ЧСТ» на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д.134), принято изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД:

с ответчика КУИиЗО г. Челябинска в сумме 226 295 руб. 74 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020, в том числе по нежилым помещениям в г. Челябинске:

- ул. Бакальская, д. 27 (площадью 47,4 кв.м): 30 072 руб. 96 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Обухова, д. 8 (площадью 23,9 кв.м): 14 564 руб. 69 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 67,0 кв.м): 41 454 руб. 33 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 78,7 кв.м): 49 944 руб. 64 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 27,9 кв.м): 17 705 руб. 87 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 61,9 кв.м): 39 353 руб. 06 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 84 (площадью 55,3 кв.м): 21 719 руб. 01 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 70 (площадью 18,1 кв.м): 11 481 руб. 18 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

с ответчика МУП ЧСТ в сумме 81 715 руб. 22 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020, в том числе по нежилым помещениям в г. Челябинске:

- ул. Дружбы, д. 4А (площадью 72,4 кв.м): 46 278 руб. 41 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 82А (площадью 56,0 кв.м): 35 436 руб. 81 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020 (т. 2, л.д.136-137,154).

Отзывом ответчик МУП «ЧСТ» исковые требования отклонил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с 07.07.2017 по 04.02.2018, указал на неполучение платежных документов от истца, невозможность проверить расчет спорной задолженности (т. 2, л.д.161).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Ответчик МУП «ЧСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 2, л.д.161).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком КУИиЗО, что ему на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода принадлежали следующие нежилые помещения в <...> (площадью 47,4 кв.м), ул. Обухова, д. 8 (площадью 23,9 кв.м), ул. Дружбы, д. 8 (площадью 67,0 кв.м, 78,7 кв.м, 27,9 кв.м, 61,9 кв.м), ул. ш. Металлургов, д. 84 (площадью 55,3 кв.м), ул. ш. Металлургов, д. 70 (площадью 18,1 кв.м) (т.1, л.д.85-93, т. 2, л.д.142-149).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом № 835 от 10.08.2018 о передаче муниципального имущества (т. 2, л.д.133-151), на основании соглашения № 6 от 10.08.2018 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-20/12 от 01.01.2013, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ», за последним на праве хозяйственного ведения закреплены в числе иного имущества нежилые помещения по адресам: ул. Дружбы, д. 4А (площадью 72,4 кв.м, п. 6 приложения № 4 к соглашению), ул. ш. Металлургов, д. 82 А (площадью 56 кв.м, п. 21 приложения № 4) (т. 2, л.д.126-128). Помещения приняты МУП «ЧСТ» по акту от 10.08.2018 (т. 2, л.д.152-153, п.п.6, 21).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2007 (ул. Байкальская, д. 27), от 14.06.2006 (ул. Обухова, д. 8), от 16.05.2006 (ул. Дружбы, д. 23), от 11.07.2006 (ул. Дружбы, д. 8), от 18.04.2006 (ул. Дружбы, д. 4 А), от 12.05.2006 (ул. ш. Металлургов, д. 84), от 21.05.2006 (ул. ш. Металлургов, д. 70), от 30.04.2007 (ул. ш. Металлургов, д. 82 А) и на основании заключенных в соответствии с принятыми собственниками решениями договоров управления (т. 1, л.д.93-79) истец на протяжении спорного периода осуществлял управление перечисленными МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец 18.06.2020 обратился к ответчику КУИиЗО г. Челябинска с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (т. 1, л.д.14).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После установления в ходе рассмотрения дела факта закрепления нежилых помещений по ул. Дружбы, д. 4 А и ул. ш. Металлургов, д. 82 А на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ» исковые требования предъявлены также к указанному ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику КУИиЗО г. Челябинска подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к ответчику МУП «ЧСТ» подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика КУИиЗО г. Челябинска о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником (владельцем на праве хозяйственного ведения) бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последних от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика КУИиЗО г. Челябинска на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию с ответчика КУИиЗО г. Челябинска предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в сумме 226 295 руб. 74 коп. по следующим помещениям:

- ул. Бакальская, д. 27 (площадью 47,4 кв.м): 30 072 руб. 96 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Обухова, д. 8 (площадью 23,9 кв.м): 14 564 руб. 69 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 67,0 кв.м): 41 454 руб. 33 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 78,7 кв.м): 49 944 руб. 64 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 27,9 кв.м): 17 705 руб. 87 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. Дружбы, д. 8 (площадью 61,9 кв.м): 39 353 руб. 06 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 84 (площадью 55,3 кв.м): 21 719 руб. 01 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 70 (площадью 18,1 кв.м): 11 481 руб. 18 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020 (т. 2, л.д.52-63, 66-67, 137).

Доводы ответчика КУИиЗО г. Челябинска о передаче в течение искового периода по ул. Металлургов, д. 84 (площадью 55,3 кв.м) по договору аренды в периоды с 31.01.2018 по 12.01.2018 и с 30.07.2018 по 01.06.2020, помещений по ул. Дружбы, д. 8 (площадью 27,9 кв.м, 78,7 кв.м, 61,9 кв.м) по договору безвозмездного пользования в период с 12.04.2018 по 01.11.2018, не могут быть приняты судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, поскольку обязательство по несению бремени содержания принятого в аренду либо в безвозмездное пользование имущества в силу действующего правового регулирования устанавливает права и обязанности между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор управления непосредственно между истцом и арендаторами, ссудополучателем помещений в указанных выше МКД не заключался.

Обязательства арендатора (ссудополучателя), в том числе, связанные с содержанием объекта аренды (ссуды), включенные в соответствующий договор, устанавливаются в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в силу приведенного выше правового регулирования несет ответчик КУИиЗО г. Челябинска, как собственник спорных помещений.

Период взыскания был уточнен истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части периода, ограничен с 07.07.2017. С учетом изложенного и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (07.08.2020) оснований для вывода о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) не имеется.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг, ресурсов ответчиком в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика КУИиЗО г. Челябинска задолженности в размере 226 295 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения в отношении ответчика КУиЗО г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Требования о взыскании задолженности с МУП «ЧСТ» заявлены в общей сумме 81 715 руб. 22 коп., в отношении следующих нежилых помещений:

- ул. Дружбы, д. 4А (площадью 72,4 кв.м): 46 278 руб. 41 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020;

- ул. ш. Металлургов, д. 82А (площадью 56,0 кв.м): 35 436 руб. 81 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020 (т. 2, л.д.64-65, 68-69, 136-137).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика МУП «ЧСТ» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 07.07.2017 по 04.02.2018 судом отклоняется с учетом того обстоятельства, что сведения о закреплении указанных выше помещений на праве хозяйственного ведения МУП «ЧСТ» отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем факт передачи помещений в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» и, как следствие, сведения о надлежащем ответчике истцу стали известны из документов, представленных в материалы настоящего дела ответчиком КУИиЗО г. Челябинска: приказа, соглашения и акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

Между тем, как следует из указанных выше приказа № 835 от 10.08.2018 о передаче муниципального имущества (т. 2, л.д.133-151), соглашения № 6 от 10.08.2018 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-20/12 от 01.01.2013, акта приема-передачи от 10.08.2018 (т. 2, л.д.152-153, п.п.6, 21), нежилые помещения поступили в хозяйственное ведение ответчика МУП «ЧСТ» 10.08.2018.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, именно с 10.08.2018 следует считать возникшим право хозяйственного ведения, и, соответственно, - обязанность ответчика МУП «ЧСТ» по оплате расходов на содержание и ремонт, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика МУП «ЧСТ» задолженности в сумме 81 715 руб. 22 коп. за период с 07.07.2017 по 31.05.2020 подлежит удовлетворению в части, в сумме 52 157 руб. 92 коп. за период с 10.08.2018 по 31.05.2020, в том числе по помещениям (на основе расчетов истца с учетом выводов о периоде взыскания):

- ул. Дружбы, д. 4А (площадью 72,4 кв.м): 29 538 руб. 74 коп.;

- ул. ш. Металлургов, д. 82А (площадью 56,0 кв.м): 22 619 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 578 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 686 от 04.08.2020 на сумму 7 525 руб. 10 коп., № 1159 от 28.08.2019 на сумму 53 руб. 75 коп., № 934 от 25.06.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (в порядке зачета государственной пошлины) (т.1, л.д.7-11).

При цене иска 308 010 руб. 96 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 160 руб. 00 коп., в том числе пропорционально исковым требованиям, предъявленным к ответчику КУИиЗО г. Челябинска – 6 729 руб. 85 коп. (226 295,74 х 100% / 308 010,96 = 73,47%; 9 160 х 73,47%), исковым требованиям, предъявленным к ответчику МУП «ЧСТ» - 2 430 руб. 15 коп. (100% - 73,47% = 26,53 %; 9 160 х 26,53%).

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования к ответчику КУИиЗО г. Челябинска удовлетворены в полном объеме, к ответчику МУП «ЧСТ» удовлетворены частично, с ответчика КУИиЗО г. Челябинска в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 729 руб. 85 коп., с ответчика МУП «ЧСТ» - 1 551 руб. 14 коп. (52 157,92 х 2 430,15 / 81 715,22), при этом в пользу истца из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 418 руб. 85 коп. (9 578,85 – 9 160), уплаченную по платежному поручению № 686 от 04.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭК №2 «Бакал» задолженность в размере 226 295 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 729 руб. 85 коп.

Исковые требования к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭК №2 «Бакал» задолженность в размере 52 157 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 551 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭК №2 «Бакал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 686 от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru