Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А32-220/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-220/2019
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны (ИНН 230400666706, ОГРНИП 304230424700120), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Жанны Рафаеловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А32-220/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варданян Жанна Рафаеловна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2017 № 003527 и расчета электрической энергии по указанному акту недействительными; о возложении обязанности на компанию произвести перерасчет задолженности по акту от 16.06.2017 № 003527 за период с 11.06.2017 по 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее –сетевая организация).

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт от 16.06.2017 № 003527 составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Истец о проведении проверки не уведомлялся, уполномоченные представители потребителя в проверке не участвовали, в акте не указаны сведения о дате предыдущей проверки. Исправность, пригодность к использованию и корректность показаний прибора учета, подтверждается последующей поверкой ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии» и опломбировкой прибора сетевой организацией. По мнению заявителя, начальная дата периода безучетного потребления электроэнергии должна быть определена с учетом акта от 11.06.2014 № 008523, а период безучетного потребления электроэнергии не может превышать период с 11.06.2016 по 16.06.2017. Суд первой инстанции не привлек ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.01.2006 Атикян Р.П. (собственник) и ответчик (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения № 256.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки – планшетный зажим отпайки ВЛ 10 кВ на опоре № 3 к ТП 1-192, цех ткачества по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласованного 17.06.2010, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет Атикян Р.П.

В соответствии с актом от 11.06.2014 № 008523 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения прибор учета Меркурий 230 (№ 05412797, год выпуска 2010, пломба госповерителя 2010) допущен к расчету, пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют, в акте имеется подпись потребителя.

16 июня 2017 года работниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования в гостинице «Рафаель» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А, от ТП 1-192, производственная база, 3-й проезд Тихорецкий, № 6 выявлено, что пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя имеют следы внешнего механического воздействия, о чем составлен акт № 003527. Согласно соответствующим отметкам акт составлен в присутствии Атикяна Р.П. и подписан им без каких-либо пояснений и возражений.

На основании акта определен объем неучтено потребленной электроэнергии с 24.03.2017 (дата предыдущей проверки) по 16.06.2017 (193 505 кВт/ч) стоимостью 1 321 557 рублей 95 копеек.

16 июня 2017 года составлен акт, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230 № 05412797 выведен из расчетов, сняты пломбы № 05021336 и 0003174, зафиксированы показания в количестве 166 449 кВт.

В соответствии с актом от 26.06.2017 № 015108 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения установлен новый прибор учета Матрица NP7SE № 04261985 год выпуска 2017, допущенный к расчетам.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве наследования по закону и договоров дарения долей за истцом (одной из наследников умершего 14.01.2013 Атикяна Р.П.) в январе 2015 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А: здание цеха художественного ткачества площадью 870,2 кв. м, бытовое здание площадью 85,4 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:488 площадью 2114 кв. м и 23:40:0604002:447 площадью 550 кв. м.

В связи с переходом права собственности на объекты энергоснабжения к истцу между сторонами спора подписан договор энергоснабжения от 04.08.2017 № 256. По условиям пункта 7.1 договора начало его действия – с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки – зажимы в месте присоединения ВЛ 10 кВ к ВЛ 10 кВ от ТП 1-181-КРН-1-1 п/ст 110/10 кВ «Стрела» (ТП 1-192, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:488 с размещенными на нем нежилыми зданиями, используемыми как гостиница "Рафаель" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 122 А; разрешенной мощностью 100 кВт, номер счетчика 04261985).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2017 ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет истец.

Полагая, что факт неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте отсутствовал, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а компания является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании акта от 16.06.2017 № 003527 и расчета к названному акту недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ошибочным, оставил в силе решение суда, указав, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно предъявления указанного требования к ненадлежащему ответчику – компании.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-43523/2017, руководствуясь статьями 12, 182, 210, 224, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177, 193, 194, 195 Основных положений № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о доказанности потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением правил учета; признал акт от 16.06.2017 № 003527 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-43523/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Апелляционный суд установил, что истец как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента. Лицо, присутствовавшее при составлении актов от 11.06.2014 № 008523, 16.06.2017 № 003527 и расчета электрической энергии по указанному акту, не сообщило работниками сетевой организации об этом обстоятельстве.

В ранее рассмотренном деле № А32-43523/2017 по спору между предпринимателем и компанией, судами установлено, что при проверках присутствовал не Атикян Р.П., наследником которого является истец, а его сын (другой наследник, брат истца) Атикян Хачик Рафаелович.

Учитывая, что данное лицо допустило проверяющих к прибору учета, апелляционный суд правомерно счел, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 июня 2017 года в ходе заседания комиссии сетевой организации, проводимой в присутствии потребителя и работников, составивших акт № 003527 от 16.06.2017, установлено, что согласно фотоматериалам к акту от 11.06.2014 на спорном объекте установлены иные пломбы завода-изготовителя и поверителя, чем зафиксированы при проведении проверки 16.06.2017, клеммная крышка прибора учета имеет другой цвет, опломбировка произведена иным способом (протокол от 20.06.2017 № 887; т. 1, л. д. 44).

В акте № 003527 от 16.06.2017 зафиксировано, что спорный прибор учета электрической энергии оставлен потребителю на ответственное хранение для совместного направления на завод-изготовитель с целью проведения обследования на предмет нарушения знаков визуального контроля. Однако спорный прибор учета электроэнергии самостоятельно демонтирован истцом и направлен на исследование в ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии». В протоколе поверки от 19.07.2017 № 398 отсутствует информация о наличии пломб, которыми опломбирован кожух спорного прибора учета при оставлении его на ответственное хранение потребителя, а также пломб завода-изготовителя и государственного поверителя. Предприниматель, направивший прибор учета на исследование в ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии» и затем в сетевую организацию, не поставил перед ними вопросы об исследовании данных пломб и не доказал, что механическое воздействие было случайным и не повлияло на невозможность доступа к устройству прибора учета.

Апелляционный суд исходил из того, что пломбы прибора учета истца имеют следы механического воздействия, а следовательно, презюмируется вмешательство в его работу. В отсутствие доказательств обратного суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что начальная дата периода безучетного потребления электроэнергии должна быть определена с учетом акта от 11.06.2014 № 008523, а период безучетного потребления электроэнергии не может превышать период с 11.06.2016 по 16.06.2017, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, со ссылкой на установленные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства (акт от 24.03.2017 контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии; т. 1, л. д. 45).

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ФБУ «Краснодарский центр стандартизации и метрологии» в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Как следует из обжалуемых судебных актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данный довод заявителя с учетом установленных апелляционным судом оснований для отказа в удовлетворении требований не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А32-220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова