Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-7471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А60-7471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-7471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тихонов Дмитрий Борисович (паспорт 6509 № 846892).

Тихонов Дмитрий Борисович и Гришаева Людмила Петровна 09.02.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области к УФССП России по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных пристав УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по возбуждению исполнительных производств о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т», должник) с опозданием более чем на год с момента поступления заявлений взыскателя, а также об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 № 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 № 39908/17/66004-ИП, прекращении любых исполнительных действий в отношении общества «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией более года назад.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, взыскатель).

Решением суда от 26.04.2018 (судья Ковалева М.В.) производство по делу в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 № 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 № 39908/17/66004-ИП прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б. просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции незаконно вынес судебный акт в отношении двух истцов, тогда как истец был один; принятие судебного акта в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Судом не рассмотрено также требование истца о прекращении любых исполнительных действий в отношении общества «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией. С прекращением производства по делу в части требований об отмене постановлений от 06.07.2017 и от 17.07.2017 заявитель также не согласен, поскольку Гришаева Л.А. в настоящем деле не участвовала, таких требований не заявляла. Заявитель также указывает, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца без учета особенностей дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Интеза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

04.07.2016 взыскатель обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2984/2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 38348/17/66004-ИП о взыскании с общества «Медфармсервис Т» в пользу банка «Банк Интеза» 3 588 169,13 руб.

23.08.2016 взыскатель обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2977/2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 39908/17/66004-ИП о взыскании с общества «Медфармсервис Т» в пользу банка «Банк Интеза» 886 626,50 руб.



Ранее 23.11.2017 Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. обращались в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 и от 17.07.2017, ссылаясь на то, что общество «Медфармсервис Т» и заявители являются солидарными должниками перед взыскателем по кредитным договорам на основании апелляционных определений Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014. Заявители полагали, что приставы должны были возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, а также, что исполнительные производства в отношении общества «Медфармсервис Т» возбуждены незаконно, поскольку взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, 19.09.2016 должник исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

По указанным требованиям Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 06.02.2018 по делу № А60-63595/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, об отказе в удовлетворении заявленных требований Тихонову Д.Б. и Гришаевой Л.П.

После вынесения решения по указанному делу судом первой инстанции эти же лица 09.02.2018 вновь обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительных производств № 38348/17/66004-ИП и № 39908/17/66004-ИП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2018 сделан правильный вывод о том, что, прекращая производство по настоящему делу в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 № 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 № 39908/17/66004-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности требований, заявленных Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. в заявлении от 09.02.2018, требованиям, уже рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А60-63595/2017 (решение от 06.02.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что вопреки доводам заявителя жалобы заявление от 09.02.2018 о признании незаконными постановлений приставов подано от имени двух заявителей (административных истцов) и подписано ими обоими (л.д. 19). Последующее представление Тихоновым Д.Б. уточненного заявления не повлекло исключение Гришаевой Л.П. из числа заявителей по делу.

Определением от 01.03.2018 суд принял к своему производству заявление Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П. о возбуждении производства по делу, данные лица извещены надлежащим образом. В случае нежелания поддерживать заявленные требования Гришаева Л.П. могла обратиться в суд с заявлением об отказе от этих требований. Доказательства направления в суд соответствующего ходатайства в деле отсутствуют.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части (о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств с пропуском трехгодичного срока), суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока на обращение в суд, а также недоказанности нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Судами установлено, что общество «Медфармсервис Т» ликвидировано, о чём 19.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2162130961155.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данное обстоятельство может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. 02.03.2018 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 06.07.2017 № 38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 № 39908/17/66004-ИП.

Учитывая изложенное, требование заявителей о прекращении исполнительных действий в отношении общества «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов заявителей не нарушают.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов заявителям было известно еще в ноябре 2017 года. Однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 09.02.2018, то есть с явным пропуском установленного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим в судебных актах не дана оценка иных действий судебного пристава, на которые ссылается заявитель жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-7471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи Е.О. Черкезов


Ю.В. Вдовин