Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-19457/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19457/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года, принятое по делу №А55-19457/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску ФИО5, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» (ОГРН <***>), г. Октябрьск,

третье лицо - Богомолов Сергей Геннадьевич

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» о взыскании 10 779 719 руб. 31 коп. действительной стоимости доли.

Определением от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство участника Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» в пользу ФИО5 взыскано 1 097 588 руб. 91 коп. действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является наследником участника Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО7, умершей 07.04.2015. Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский пищевой комбинат» до момента смерти ФИО7 являлись наследодатель, ФИО8 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2018. Согласно свидетельству о праве на наследство истцу принадлежит 13,25% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 662 500 рублей.

В соответствии с п. 5.15 Устава Общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества не требуется согласие остальных участников общества. ФИО5 09.08.2017 направил в «Жигулевский пищевой комбинат» нотариальное заявление на выход из состава участников Общества.

06.09.2017 на основании вышеуказанного заявления от 09.08.2017 и протокола внеочередного общего собрания от 25.08.2017 ФИО5 был исключен из состава участников Общества, что подтверждает раздел 23 стр. 14 Выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2018.

Полагая, что у него возникло право на выплату действительной стоимости доли, а у общества обязанность произвести выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзем 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью).

Пункт 5.4. Устава Общества, утвержденного протоколом № 1 от 07.08.2001, на который ссылается истец в своих требованиях, устанавливает шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участнику с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперту Эль ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», действительная рыночная стоимость доли участника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО5 в Уставном капитале ООО "Жигулевский пищевой комбинат" 13, 25 %, по состоянию на 31.12.2016 составила 1 097 588 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» или ООО «Звента».

Обосновывая заявленное ходатайство истец указал, что представленное заключение вызывает у него сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что в данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Сегмент рынка определен экспертом как производственные здания сельскохозяйственного назначения в Самарской области. В Заключении эксперта приведена информация о ценах предложений по объектам недвижимости из данного сегмента рынка, к которому относятся исследуемые объекты. Для производственных зданий сельскохозяйственного назначения подобрано четыре объекта аналога, которых достаточно для проведения расчетов и определению рыночной стоимости. Сведения об аналогах исследования используемых для расчетов приведены на стр. 16 Заключения эксперта №6/2019-СЭ.

Эксперт применил для корректировки на местоположение разницу в средних ценах предложений в сегменте продажи на рынке жилой недвижимости в зависимости от районов Самарской области, как наиболее развитого, наиболее точного индикатора уровня развития рынка недвижимости.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале произведено с применением затратного подхода метода чистых активов на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». В рамках метода осуществляется определение стоимости имущества компании (основных средств) с последующим вычитанием обязательств компании (долгов). Для оценки доли в уставном капитале применяется Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. №326, который не содержит требование о проведении наиболее эффективного использования объекта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, заявителем жалобы не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости 13, 25 % доли ФИО5 от величины уставного капитала.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи рассматриваемой доли ФИО5 в уставном капитале, участнику общества ФИО6 заключен в простой письменной форме и не принимается судом в силу вышеуказанной нормы закона в качестве доказательства,

подтверждающего переход прав на долю к ФИО6

При этом, доводы об оплате согласованной стоимости рассматриваемой доли в размере 662 500,00 рублей платежным поручением № 100 от 24.03.2016 в силу установленных обстоятельств, об одобрении сделки купли-продажи доли решением общего собрания участников ООО «Жигулевский пищевой комбинат" от 21 марта 2016 года правового значения для установления факта продажи доли не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 097 588 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года, принятое по делу №А55-19457/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев