Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-9984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года


Дело № А33-9984/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 4 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.01.1992, адрес: 660049, <...>) в лице Прокурора Красноярского края

в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.10.2002, адрес: 660049, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.12.2006, адрес: 660015, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п. Солонцовский сельсовет, тер. Западная, стр. 2А/3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660049, <...>)

о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения, применении последствий недействительности дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения,


в присутствии:

от истца (в судебных заседаниях 14.08.2025, 21.08.2025) – прокурора Краснопеева В.С.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (в судебных заседаниях 14.08.2025, 21.08.2025): – ФИО1 – представителя по доверенности,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (в судебном заседании 14.08.2025): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; обществу с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр», применении последствий недействительности дополнительного соглашения, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» неосновательного обогащения в размере 10 630 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 21 августа 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Стороны ранее заявленные доводы по существу заявленных требований поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на официальном сайте zakupki.gov.ru 25.11.2022 размещено извещение № 0119300019822002029 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме максимальное значение цены контракта составляет 106 300 000 руб., начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги – 15 806 380,39 руб.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 № 0119300019822002029 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» признано победителем конкурса.

27.12.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019822002029 от 15.12.2022 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году № Ф.2023.2029, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году (далее - объект). Обеспечить выполнение работ в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 2 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту). Выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году осуществляется в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 2 к муниципальному контракту), цена которых изменена пропорционально соотношению начальной суммы цен единиц работы и суммы цен единиц работы, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ - Центр».

Пунктом 3.1 контракта установлены срок начала выполнения работ – с 01.04.2023 и срок завершения выполнения работ – до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 106 300 000 руб., в т.ч. НДС 17 716 666,67 руб. Сумма цен единиц работы установлена на основании перечня единичных расценок (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр».

Согласно пункту 2.2 контракта его цена сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также включает в себя прибыль подрядчика.

В силу пункта 2.3 контракта при его исполнении оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в п. 2.1 контракта.

В пункте 2.5 контракта обозначен источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2023 год.

Исходя из пункта 9.1.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом.

На основании пункта 9.1.3 контракта по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон настоящего контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

10.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029, по условиям пункта 1 которого на основании подпункта 9.1.1, пунктов 9.1 и 14.1 контракта, пункта 1 статьи 450, пункта 1 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» абзац 1 пункта 2.1 контракта изменен и изложен в новой редакции – максимальное значение цены контракта установлено в размере 116 930 000 руб., в том числе НДС 20%.

Выполнение работ по контракту на общую сумму 116 930 000 руб. подтверждается документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в том числе подписанными электронными подписями счетами-фактурами от 04.05.2023 № 70 на сумму 6 099 098,16 руб., от 05.06.2023 № 101 (с учетом исправления от 07.06.2023 № 1) на сумму 21 077 308,43 руб., от 05.07.2023 № 143 (с учетом исправления от 13.07.2023 № 1) на сумму 45 400 876,24 руб., от 04.08.2023 № 190 (с учетом исправления от 10.08.2023 № 1) на сумму 19 170 098,54 руб., от 05.09.2023 № 260 (с учетом исправления от 25.09.2023 № 2) на сумму 20 087 168,56 руб., от 05.10.2023 № 333 на сумму 1 600 219,23 руб., от 27.10.2023 № 379 на сумму 3 495 230,84 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 116 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023 № 752485 на сумму 6 099 098,16 руб., от 16.06.2023 № 376845 на сумму 21 077 308,43 руб., от 18.07.2023 № 869597 на сумму 45 400 876,24 руб., от 16.08.2023 № 373804 на сумму 19 170 098,54 руб., от 04.10.2023 № 117124 на сумму 20 087 168,56 руб., от 16.10.2023 № 356617 на сумму 1 600 219,23 руб., от 01.11.2023 № 567550 на сумму 3 495 230,84 руб.

Прокурор находит приведенное дополнительное соглашение от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 заключенными с нарушением действующего законодательства, нарушающими публичные интересы, и подлежащими признанию недействительным в силу ничтожности.

В обоснование указанных выводов истец указывает, что муниципальным контрактом от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 установлено максимальное значение цены контракта, которое не подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения. Изменение существенных условий контракта, выплата подрядчику суммы, не предусмотренной конкурсной документацией и контрактом, свидетельствует о нарушении публичных интересов. При наличии необходимости в проведении дополнительных работ право на заключение контракта на сумму увеличения максимального значения цены контракта должно быть определено путем проведения торгов.

Полагая, что дополнительное соглашение от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 заключено в нарушение положений Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие обстоятельства:

- с учетом короткого срока выполнения работ по нанесению дорожной разметки в силу погодных условий отсутствовала возможность проведения конкурентных процедур;

- Закон о контрактной системе не содержит прямого запрета на увеличение максимального значения цены контракта, по аналогии права к указанным правоотношениям возможно применение положений пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

- лимиты бюджетных средств, доведенных до учреждения, были недостаточными для выполнения полного объема работ по контракту;

- невыполнение контракта в полном объеме могло повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц путем нарушения действующей схемы дорожного движения, повлекшего возникновение дорожно-транспортных происшествий;

- результат работ имеет потребительскую и социальную ценность.

Поддерживая доводы учреждения, общество с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» указывало также на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку возврат полученного сторонами в натуре невозможен, а возмещение обществом полученных денежных средств влечет необоснованное преимущество на стороне учреждения. Кроме того, общество указывало на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены за качественно выполненные работы, имеющие потребительскую и социальную ценность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи настоящим иском прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году № Ф.2023.2029 от 27.12.2022

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 106 300 000 руб., в т.ч. НДС 17 716 666,67 руб. Сумма цен единиц работы установлена на основании перечня единичных расценок (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр».

В пункте 2.5 контракта обозначен источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2023 год.

10.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029, по условиям пункта 1 которого на основании подпункта 9.1.1, пунктов 9.1 и 14.1 контракта, пункта 1 статьи 450, пункта 1 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» абзац 1 пункта 2.1 контракта изменен и изложен в новой редакции – максимальное значение цены контракта установлено в размере 116 930 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» неосновательного обогащения в размере 10 630 000 руб.

Заявитель полагает, что изменение максимального значения цены контракта, то есть его существенного условия, путем заключения дополнительного соглашения выплата подрядчику суммы, не предусмотренной конкурсной документацией и контрактом, свидетельствует о нарушении публичных интересов и несоответствии Закону о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ позволяет заказчикам осуществлять закупки с неопределенным объемом. Суть таких закупок состоит в том, что в ходе исполнения контракта заказчик может выбирать из заранее составленного им перечня продукции необходимые ему позиции в пределах имеющегося бюджета. Объем закупок по каждой из позиций перечня не определен и может быть любым. Ограничен такой объем только бюджетом заказчика под данную закупку.

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Требованиями части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливаются основания, при которых могут изменяться существенные условия контракта, в частности: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, положениями указанных норм не предусмотрена возможность для внесения изменений в максимальное значение цены контракта, так как в закупках с неизвестным объемом нет начальной (максимальной) цены и нет определенного количества товара, объема работ, услуг, а есть только максимальное значение цены контракта, соответственно даже просто включение таких условий в контракт является неправомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на возможность применения положений 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к «максимальному значению цены контракта» по аналогии права.

Суд не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными, поскольку возможность (в определенных ситуациях) применения к «максимальному значению цены контракта» положений, относящихся к «цене контракта» должна быть прямо оговорена Законом о контрактной службе и подзаконными актами, принятыми в порядке их исполнения. Так, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе четко установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях предусмотренных указанной статьей. Вместе с тем, положения статьи 95 Закона о контрактной системе такого понятия как «максимальное значение цены контракта» не содержат, а сама статья расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам ответчиков, аналогия права и системный анализ, для ситуации, когда речь ведется об изменений существенных условий контракта, не применимы, в связи с чем делать вывод, основываясь только на принципе «единства терминологий», о том, что под «ценой контракта» в  части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, понимается, в том числе и «максимальное значение цены контракта» является недопустимым.

Такое условие контракта как «максимальное значение цены контракта» отличается своей неизменностью, поскольку фиксируется еще на стадии планирования закупки и остается таковым до полного исполнения контракта.

Кроме того, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения сторонами фактически не произведено увеличение объема выполняемых работ, поскольку количество участков, на которых запланировано нанесение дорожной разметки, осталось неизменным, а применение материалов, более устойчивым к механическим нагрузкам (термопластики и холодные пластики), было включено в стоимость работ по первоначальной цене контракта.

При таких обстоятельствах, заявленное Прокуратурой Красноярского края требование о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта на спорную сумму не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд приходит к выводу, что уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат взысканию с общества в порядке применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы ответчиков об особом социальном характере выполненных работ, наличии у них потребительской ценности и возможности получения оплаты в отсутствие муниципального контракта отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из текста контракта следует, что его предметом являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году. Материалами дела подтверждается, что контракты с аналогичным видом работ заключались учреждением ежегодно, о чем также свидетельствует и характер обязательств.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства экстренного характера осуществления работ, наличие аварий, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения в целях устранения либо предотвращения которых обществом выполнялись работы.

Работы по нанесению дорожной разметки выполняются ежегодно и носят текущий характер.

На основании изложенного доводы о возможности получения оплаты в условиях признания контрактов недействительными, а также на получение заказчиком неосновательного обогащения в случае применений последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, доводы ответчиков судом отклоняются, как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки выводам ответчиков, исполнение сторонами контракта в редакции дополнительного соглашения не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» денежных средств в размере 10 630 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029, заключенное между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 10 630 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз - Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина